תא"מ 19861-01-15 ברקוביץ נ' דניאל ריאחי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
19861-01-15
18.2.2016
בפני הרשם:
ניר נחשון

- נגד -
התובע::
עו"ד ראובן ברקוביץ
הנתבעים::
1. סלמון שלמה דניאל ריאחי
2. שמעון אליהו אוריאל ריאחי

פסק-דין

 

מבוא:

 

1.לפניי תביעה כספית בגין אי תשלום שכר טרחה נטען בסך 31,877 ₪ עבור שירותים משפטיים שהעניק התובע לנתבעים. נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

 

טענות התובע בקצירת האומר:

 

2.התובע הינו עורך דין במקצועו ובעל משרד לעריכת דין. הנתבעים, אב ובנו, תושבי ישראל ואזרחי צרפת ששכרו את שירותיו של התובע ביום 15.10.13 לטיפול בתביעה כספית שהוגשה על ידי גרושתו של הנתבע 2. במסגרת זו, נכרת בין הצדדים הסכם שכר טירחה בו התחייב התובע לטפל בשני הליכים שונים. העניין האחד נגע לתביעה הכספית שהוגשה על ידי גרושתו של הנתבע 2 והעניין השני נגע למכירת דירת בני הזוג, המצויה ברחוב שחראי 18 בבית וגן בירושלים בדרך של פירוק שיתוף. תמורת הטיפול התחייבו הנתבעים לשלם לתובע סך כולל של 15,000 ₪ בצירוף מע"מ.

 

3.התובע החל לטפל בתביעות הנ"ל בהתאם להסכם, כאשר בשלב מאוחר יותר, קיבל הודעה מהנתבע 1, כי הנתבעים מבקשים להעביר הטיפול במכירת הדירה לעו"ד שי זקן. אשר לתביעה הכספית, בשל נבצרותו של הנתבע 2 מלחתום על תצהיר התומך בכתב ההגנה ומלהגיע ארצה לצורך התייצבותו למועד הדיון בהליך שהתנהל בפני בית משפט לענייני משפחה, ניתן בסופו של יום פסק דין בהיעדר הגנה והתייצבות בשיעור של מחצית מסכום התביעה הכספית.

 

4.בהלך פירוק השיתוף בדירת המגורים נקבע מועד לישיבת הוכחות בבית המשפט לענייני משפחה ליום 1.1.15. כשבוע לפני מועד ההוכחות, לאחר שהתובע לא הצליח ליצור קשר עם לקוחותיו, הנתבעים, פנה זה האחרון לעו"ד שי זקן אשר עדכן אותו, כי הצדדים הגיעו להסכמות ביניהם ואף נערך הסכם מכר כבר בחודש אוקטובר 2014.

 

5.לטענת התובע, חרף התחייבותם של הנתבעים לשאת במלוא שכר הטרחה, הנתבעים שילמו סך של 7,500 ₪ בלבד. לטענתו, על פי הסכם שכר הטרחה על תנאיו, הינו זכאי לסך של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ וכן, לסך נוסף של 1,350 ₪ בגין רכיב המע"מ עבור הסכום ששולם לו. בנוסף, טוען התובע, כי הינו זכאי להוצאות תרגום נוטריוני שהוציא בסך 477 ₪, אובדן שכ"ט צפוי של כונס נכסים בשיעור 1% עבור הליך פירוק השיתוף בסך 17,700 ₪ וכן, הוצאות נסיעה וטלפונים.

 

טענות הנתבעים בקצירת האומר:

 

6.הנתבעים מכחישים בכתב ההגנה שהוגש על ידם טענות התובע וטוענים, כי שילמו לתובע מעבר למגיע לו בהתאם להסכם שכר הטרחה. בהתאם להסכם שכר הטרחה שנכרת בין הצדדים, תמורת שכ"ט היה על התובע לבצע את מלוא הפעולות הבאות:

6.1 ייצוג בבית המשפט לענייני משפחה בתביעה הכספית שהוגשה מצד גרושתו של הנתבע 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>