תא"מ 19860-09-16 ש. שלמה רכב בע"מ נ' יעקב ואח'

בפני תביעה כספית על סך 6243 ₪ שהוגשה בגין נזק שנגרם בתאונת דרכים שארעה ביום 15.4.16.

התובעת הינה בעלת רכב מ.ר.62-674-11 (להלן: רכב התובעת)

הנתבע 1 נהג ברכב מ.ר. 68-375-25 (להלן: רכב הנתבע

הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את רכב הנתבע במועד הרלוונטי לתאונה.

טענות הצדדים

התובעת טענה כי רכב הנתבע פגע בדלת שמאל אחורית ברכב התובעת בשעה שהדלת הייתה פתוחה עובר לסגירתה. מטעם התובעת העידה נהגת הרכב וכן עדה לאירוע. שתי העדות העידו כי לא ראו במו עיניהן את התנגשות הרכבים עצמם. נהגת הרכב העידה כי שבו לרכב לאחר חצות וכי ראתה את הנוסעת במושב השמאלי אחורי בתוך הרכב וכי תוך כדי סגירת הדלת שמעה התנגשות. העדה הנוספת העידה כי כ-2 שניות לאחר שעזבו את חברותיהן לצד רכב התובעת שמעה נסיעה מהירה והתנגשות.

הנתבע טען בכתב ההגנה ובהודעתו על התאונה כי בשעה שנסע ברחוב בארי, שהינו רחוב צר, נפתחה לעברו לפתע דלת הרכב וכי לא היה מנוס מפגיעתו בה שכן היה בנסיעה, הגם שהאט. לטענתו אירוע התאונה התרחש בשעה 23:00 וכי נהג במהירות איטית עקב תנאי הדרך. יוער כי בטופס הדיווח של הנתבע, שמולא חודשיים לאחר האירוע, ולא כשנה לאחריו כאמור בעדותו של הנהג, צוין כי קיים סרטון של האירוע, אולם סרטון כאמור לא הוצג, וזאת לטענת הנתבע עקב אבדנו במהלך חילופי דירה. במהלך עדותו, בהגינותו, הודה הנתבע כי יתכן והדלת הייתה פתוחה במידה כזו או אחרת (עמ' 5 שורה 11-12)

ב"כ הנתבעים, בסיכומיו, ביקש לדחות את התביעה לאור עדות הנהג ולאור העדרה של הנוסעת שהייתה במושב האחורי השמאלי. ב"כ התובעת ציין כי עדה זו מצויה בקורס צבאי ולא ניתן היה להביא את עדותה, ובכל מקרה, לטעמו, די בעדויות ובמסמכים שהוצגו בפני ביהמ"ש כדי לאפשר לו להכריע את האחריות בתאונה.

דיון ומסקנות

לאור העובדה כי המדובר בתביעה שהוגשה בסדר דין מהיר וכמצוות המחוקק, ינומק פסד דין זה באופן תמציתי.