תא"מ 19846-12-15 מדינת ישראל ואח' נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח'

בפניי תביעה בסדר דין מהיר על סך של 12,566 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעת.

1.לטענת התובעת, בתאריך 15/6/2014 פגע רכב הנתבעת במעקה הבטיחות שבציר תחנת הדלק לכיוון המיון המרכזי שבבית החולים על שם שיבא בתל השומר. כתוצאה מכך, נגרם למעקה נזק המוערך בסך נומינלי של 11,799 ₪, כמפורט בחוות דעת השמאי שהגישה התובעת.

2.לטענת הנתבעת, נסע רכבה בנתיב הימני כדין ולפתע הגיח רכב צד שלישי מצד שמאל, התפרץ לצומת לא פנוי מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הנתבעת, וכתוצאה מכך ועל מנת למנוע התנגשות עמו, סטה רכב הנתבעת ימינה ופגע במעקה הבטיחות ובמדרכה. לפיכך, טוענת הנתבעת, על התובעת להפנות תביעתה כנגד הנהגת ברכב הצד השלישי. הנתבעת הגישה הודעה לצד השלישי וטענה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של הנהגת ברכב הצד השלישי.

3.הצדדים השלישיים הגישו את הגנתם, וטענו, כי רכבם לא היה מעורב בתאונה, שכן לא היה מגע בין הרכבים, ולפיכך, דין ההודעה להדחות על הסף. לטענתם, התאונה ארעה ברשלנותו של רכב הנתבעת, שכן רכבם היה בעצירה מוחלטת בעת שהגיח רכב הנתבעת במהירות, איבד שליטה על הרכב וסטה לעבר המדרכה ופגע בעמודי מעקה הבטיחות.

4.בתחילת דיון ההוכחות, הסכימו הצדדים כי התובעת זכאית לפיצוי בגין הנזק שנגרם למעקה הבטיחות, וכי זה ישולם על ידי הנתבעת או הצד השלישי בהתאם לאחריות שתוטל על מי מהם. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק, מצאתי כי האחריות לארוע התאונתי והפגיעה במעקה הבטיחות מוטלת על כתפי נהג רכב הנתבעת בלבד ואילו לצד השלישי אין כל חלק בארוע זה.

5.נהג הנתבעת העיד כי נסע בנתיב השמאלי וסטה לכיון הנתיב הימני תוך עליה על המדרכה ופגיעה במעקה הבטיחות, ואילו בהודעתו במשטרה בסמוך לאחר מועד התאונה טען כי נסע בנתיב הימני ולא בשמאלי וראה את רכב הצד השלישי חוצה את הנתיב שלו. בחקירתו בפניי טען כי רכב הצד השלישי עצר בין שני הנתיבים הנגדיים בסמוך לקו החוצה את הכביש. מכאן כי עדותו זו אינה תואמת את שמסר בעדות במשטרה ולא ניתן ליתן אמון בגרסאותיו. יתר על כן, טענתו כיום כי רכב הצד השלישי עצר בין שני נתיבי הנסיעה החוצים את הכביש מעידים כי זה לא חדר לתוך נתיב נסיעתו בין אם היה הוא בנתיב השמאלי ובין אם בימני. אף לא ברור מדוע לא בלם הוא את רכבו בטרם הגיע לצומת אם הבחין מראש ברכב הצד השלישי ובמיוחד אם היה, כפי שטען, במהירות של 40-50 קמ"ש בלבד.

6.לעומת זאת, עדותה של נהגת הצד השלישי היתה עדות אמינה ומהימנה, וניכר כי רכב הנתבעת היה במרחק סביר ממרכז הצומת, וכי לא היה בכניסת רכבה למרכז הצומת כדי להפריע לנסיעתו של רכב הנתבעת, במיוחד נוכח הזהירות שבה נקטה היא עת עצרה את רכבה בטרם השלמת הפנייה שמאלה, טענה אשר תואמת את עדות נהג הנתבעת בעצמו. אף עיון בתמונות הנזק מגלות, כי הנזק למעקה הבטיחות התרחש במרחק מה ממרכז הצומת וכי אין לו כל קשר לרכב אשר נכנס לצומת, ומכאן שדין ההודעה לצד השלישי להדחות.

7.לאור האמור לעיל, מצאתי לקבל את התביעה כנגד הנתבעת ולדחות את ההודעה לצד השלישי. לפיכך, תשא הנתבעת בתשלום לתובעת בסך של 12,566 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15/6/14 ועד לתשלום בפועל, שכ"ט עו"ד בסך של 2500 ₪, אגרת בית משפט ושכר עדת הצד השלישי בסך של 350 ₪.

ניתן היום, י"ג כסלו תשע"ז, 13 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.