תא"מ 19846-03-15

בפני בקשה להורות על העברת מקום הדיון לבית משפט השלום במחוז תל אביב – בטענת היעדר סמכות מקומית לבית משפט זה.

המבקשת טוענת כי על אף שמקום עסקה בפתח תקווה (ומקום עסקה של המשיבה בכפר סבא), לא הוגשה התביעה באחד משני בתי משפט זה – אלא בבית משפט השלום ברחובות.

עוד נטען, כי על פי הסכם השכירות עליו חתמו הצדדים – נקבעה סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט השלום בתל אביב.

המשיבה הגיבה וטענה כי על פי הוראות תק' 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, נוכח מקום עסקה של המבקשת קיימת סמכות מקומית לבתי משפט השלום במחוז מרכז, ומשכך – קמה הסמכות המקומית לבית משפט זה.

המשיבה אינה מתייחסת בתגובתה לטענת תניית הסמכות הייחודית, וממצה טענותיה בעניין התנגדותה להעברת הדיון לתל אביב בכך כי ההעברה תגרום לעיכוב ניכר נוסף ומיותר.

דיון

אכן, מבחינת החלופות הקבועות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, ונוכח מקום עסקה של המבקשת – הסמכות המקומית הינה לבתי משפט השלום במחוז מרכז, ואין כל משמעות לשאלה האם הוגשה בבית משפט השלום ברחובות, בכפר סבא או בפתח תקווה, בהיותם של כל אחד מבתי משפט אלו באותו מחוז שיפוט.

לו בכך היתה מתמצה בקשת המבקשת דינה היה להידחות.

ואולם, בקשתה של המבקשת נסמכת גם על קיומה של תניית שיפוט ייחודית בהסכם שבין הצדדים.

תניית השיפוט שבהסכם (ס' 21 להסכם השכירות, נספח 2 לכתב התביעה) נוקטת לשון ברורה וחד-משמעית, שאינה מותירה מקום לספק כי היא באה להקנות סמכות שיפוט ייחודית. (להבחנה בין תניית שיפוט ייחודית לתניית שיפוט מקבילה, שאז נתונה לתובע הברירה להגיש את התובענה במקום המוסכם או באחד מבתי המשפט המוסמכים על פי תקנות 3 ו- 4 לתקנות – עיינו: ע"א 4601/02 ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' Bodstray Company Ltd., פ"ד נח (2) 465, 475 (להלן: ענין ראדא); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 40 (מהדורה עשירית, טובה אולשטיין עורכת, 2009)).

אכן, כפי שקובעת תקנה 5 לתקנות, סמכות מקומית (להבדיל מסמכות עניינית) ניתנת להתנאה ובית המשפט, ככלל, יכבד תניה כזו (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 78-77 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); גורן, בעמ' 41-40; רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז(4) 473, 477, 479 (2003) (להלן: ענין מפעל הפיס)).