תא"מ 19704-04-15 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' סלוצקין ואח'

בפני תביעה כספית, על סך של 11,380 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

בתום הדיון שהתקיים בפני, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש.

טענות התובעת, בקליפת אגוז, הן כי רכב הנתבעים פגע ברכבה מאחור, בשעה שזה עמד בנתיב הנסיעה והמתין לרכב שלפניו שחסם את הדרך בעת תמרון כניסה לחניה בצד הדרך. לטענת התובעת, מן המכה נהדף רכבה על כלי הרכב שהיו לפניה.

טענות הנתבעים, בקצרה, הן כי רכב התובעת הקדים ופגע ברכב שלפניו וכי רכבם הצטרף לתאונה הקיימת לאחר שלא הצליח לעצור.

המחלוקת בין הצדדים היא באשר לנזקי המוקד הקדמי ברכב התובעת, לאחר שהנתבעים פיצו את התובעת בקשר לנזקי המוקד האחורי, לגביהם לא היתה מחלוקת.

לבד מן הנהגים לא העידו אחרים, ובכלל זאת לא התייצבו לעדות נוסעת נוספת שהיתה ברכב הנתבעים ונהג הרכב עליו נהדף, כנטען, רכב התובעת.

הצדדים חלוקים בעמדתם באשר לנזק הראייתי הנובע מאי זימונו לעדות של נהג הרכב הראשון, בו פגע או עליו נהדף רכב התובעת. לא מצאתי להכריע בשאלה זו בשלב זה, נוכח התוצאה אליה הגעתי – שכן בין אם הנטל הוא על הנתבעים (כאשר משלא מוכחשת הפגיעה ברכב התובעת עליו להוכיח כי לא כל נזקי התובעת הם באחריותו) ובין אם הנטל הוא על התובעת (להוכיח את נזקיה, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה) הרי שהתוצאה היא אותה תוצאה: אם הנטל הוא על הנתבעים, הרי שלא עמדו בו; אם הנטל הוא על התובעת, מצאתי להעדיף את גרסת הנהג מטעמה אף ללא עדות נהג הרכב הראשון, והתובעת עמדה בנטל.

נהג הנתבעים מייחס חשיבות רבה לעובדה כי בתמונות שהוצגו ניתן לראות שרכבי התובע והנתבעים צמודים זה לזה לאחר התאונה. מכך הוא מסיק שרכבו הצטרף לתאונה קיימת ולא הדף את רכב התובע – שכן לו גרסה אחרונה זו היתה נכונה, היו כלי הרכב נעצרים כאשר רווח ביניהם. לא הוצגה חוות דעת מקצועית התומכת בטענה זו, ולא ניתן לשלול את האפשרות כי נוכח מהירות רכב הנתבעים (עליה ניתן ללמוד גם מעוצמת הפגיעה ברכבם) המשיך רכב זה בתנועה לאחר הפגיעה ברכב התובעת – ובשל כך נעצרו כלי הרכב כשהם צמודים זה לזה.

אשר על כן, לאחר ששמעתי את העדויות, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, לרבות רכיבי הנזק השונים, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך כולל של 11,380 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 378 ₪, את שכר העד בסך 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,997 ₪.

ניתן היום, כ"ד אלול תשע"ו, 27 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.