קדוש נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ ואח'

לפני תביעה על הסך של 39,389 ₪ לתשלום יתרת פיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובע מתאונה שאירעה ביום 19/10/14.

רקע וטענות הצדדים 

התובע היה בזמנים הרלוונטיים לתאונה הבעלים והמחזיק ברכב מסוג ב.מ.וו מ.ר 71-897-11 (להלן: "רכב התובע") והנתבע 2 (להלן: "הנתבע") היה הבעלים והמחזיק של רכב מסוג פורד מ.ר 69-740-51 אשר היה מובטח על ידי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת").

טענות התובע:

לטענת התובע, ביום 19/4/14 חנה רכבו ברחוב הקונגרס הציוני 1 בעפולה כשהגיע הנתבע למקום עם רכבו, ועסק בתיקון תקלה במזגן במשרד הסמוך למקום החניה. לאחר שהנתבע סיים עבדותו, הוא יצא מהמשרד ולאחר מספר דקות שב והודיע לתובע כי כאשר יצא עם רכבו מהחניה, בשגגה, פגע ברכב התובע.

לטענת התובע, כתוצאה מאירוע התאונה, נפגע רכבו בחלקו השמאלי קדמי. רכבו של התובע נבדק על שמאי מטעמו אשר קבע כי נזקי הרכב עומדים על הסך של 53,747.04 ₪ וכן, קבע ירידת ערך בשיעור של 2% משווי הרכב בסך של 8,676 ₪.

התובע לא תיקן את הנזקים ומכר את הרכב במצבו התאונתי ללא תיקונו לגרסתו, במחיר מופחת שהתייחס למלא הנזקים ולאומדנם כעולה מחוות הדעת, מקום שהרוכש הצטרך לתקן את הרכב.

התובע פנה לנתבעת לשם קבלת פיצוי בגין הנזק שנגרם בתאונה, ביום 31/12/14 העבירה הנתבעת הודעה לתובע לפיה אינה מאשרת את תביעתו במלואה, הכירה בפחות ממחצית הנזק שנגרם לתובע והעבירה לו סך של 29,843 ₪ בלבד.

התובע טען כי אין מחלוקת על האחריות לתאונה, וכי הטענה היחידה שיש לנתבעת הינה כי אינה מאשרת את התביעה במלואה נוכח קיומה של שמאות נגדית ועל כן, לדידו של התובע, הנתבעת החליטה באופן שרירותי לאמץ את השמאות הנגדית מבלי שהומצאה השמאות הנגדית לתובע.