תא"מ 19577-04-15 איילון חברה לביטוח בע"מ -נשר נ' שלו יוסף

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 14/4/15 הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעת תחלוף בסדר דין מהיר על סך 5,910 ₪ בגין כספים אותם שילמה התובעת למבוטח שלה יצחק מטרי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 17/9/14 על ידי רכב מסוג מיצובישי נהוג על ידי הנתבע. בכתב התביעה נטען כי לאחר התאונה הודה הנתבע בכתב באחריותו לתאונה ואישר בכתב יד כי פגע מאחור ברכב של מבוטח התובעת. לתמיכה בטענה זו צורף מסמך בכתב יד הנחזה להיות חתום ע"י

הנתבע .

2.פסק הדין בתיק זה ניתן ביום 24/6/15 על בסיס מסירה שבוצעה בהדבקה במושב מרחביה בביקור השלישי על ידי המוסר איציק חן לאחר אימות עובדת מגורי הנתבע במען עם השכן.

3.ביום 6/7/15 הגיש הנתבע את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הנתבע הלין על כך שהתובעת לא המציאה לו את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. הנתבע טען כי לא קיבל את כתב התביעה ולא חתם על אישור המסירה שנמצא בתיק בית המשפט. הנתבע טען כי אם היה מקבל את כתב התביעה היה מגיש כתב הגנה במועד כיוון שאינו חייב לתובעת דבר וכל הטענות שהועלו בתביעה, אינן נכונות.

4.ביום 20/7/15 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסק הדין. נטען כי אין כל פגם בהליך שקדם למתן פסק הדין שכן כתב התביעה הומצא כדין לכתובתו של הנתבע והנתבע לא מכחיש את מגוריו בכתובת זו. בהתאם נטען כי אין לנתבע כל הסבר לכך שלא הגיש כתב הגנה במועד. עוד נטען כי אין בתצהיר כל טענת הגנה ממנה ניתן ללמוד על סיכויי הגנה ואשר בכוחה להצדיק ביטול של פסק הדין.

5.תגובת התובעת הומצאה לנתבע באמצעות הדואר והוחזרה ביום 25/8/15 בציון לא נדרש. בהחלטתי מיום 6/9/15 הבהרתי כי מדובר במסירה כדין. כיוון שלא הוגשה תשובה לתגובה עד עצם היום הזה, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. הנתבע עצמו מאשר במסגרת הבקשה כי הוא גר במושב מרחביה. לפיכך היה על הנתבע ליתן בתצהירו הסבר מפורט מדוע למרות שהמוסר מטעם התובעת הדביק את התביעה על דלת ביתו בביקור השלישי לאחר אימות נכונות המען עם שכן, לא הגיע כתב התביעה לידיו של הנתבע ולא הוגש כתב הגנה במועד.

7.הטענה לפיה היה לשלוח לנתבע את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נכונה כשלעצמה, אבל אין בכוחה להצביע על פגם בהליך שקדם למתן פסק דין , שכן בקשות למתן פסק דין בהעדר הגנה מוכרעות בדרך כלל על בסיס האמור בבקשה. כך גם במקרה שלפנינו בו פסק הדין ניתן ביום בו הוגשה הבקשה.

8.אין בפי הנתבע הסבר מניח את הדעת למחדל בעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד. טענת הנתבע לפיה לא חתם על אישור המסירה אינה רלבנטית שכן לא מדובר במסירה הנחזית להיות חתומה על ידי הנתבע אלא במסירה שבוצעה בהדבקה, לאחר שלא נמצא אדם בבית הנתבע במהלך שלושה ביקורים של מבצע המסירה. הנתבע לא העלה כל טיעון מפורט בעניין זה.