ברק סוככים הצללה ושיווק בע"מ ואח' נ' מרכז שירות תל חנן בע"מ ח.פ 511277923 ואח'

 צד ג': קבוצת שלמה נאור בע"מ ח.פ. 513848408 ע"י ב"כ עו"ד נאור בן עטר 

1.התובעת רכשה מהנתבעת מנוע מיובא שסופק לנתבעת על-ידי צד ג'. לאחר כשמונה חודשים הוכרז המנוע כבלתי כשיר לשימוש. האם זכאית התובעת לפיצוי בגין המנוע שרכשה ואם כן ממי? אלה השאלות המונחות בפניי.

העובדות

2.התובעת הנה בעלים של רכב מסוג איסוזו דימקס, 2008, מ.ר. 35-653-65 (להלן: "הרכב").

3.ביום 23.1.2015 הובא הרכב למוסך הנתבעת על-ידי גרר. בכרטיס העבודה (כרטיס הזמנת עבודה מספר 45171, נספח א' לתצהירו של מר סאמי מזאריב, מנהל הנתבעת) צוין כי הרכב נכבה במהלך הנסיעה. מד האוץ של הרכב בעת הגעתו למוסך היה 321,626 ק"מ.

4.לאחר בדיקת הרכב נמצא כי המנוע אינו תקין ויש להחליפו. הנתבעת הציעה לתובעת לרכוש מנוע באחת משתי חלופות: מנוע חדש בעלות של 45,000 ₪ או מנוע מיובא (מנוע משומש אשר פורק מרכב שעבר תאונה) בעלות של 25,000 ₪.

התובעת בחרה באפשרות השנייה.

5.ביום 27.1.2015 רכשה הנתבעת מצד ג' מנוע משומש בעלות של 15,930 ₪.

6.ביום 1.2.2015 שוחרר הרכב מהמוסך לאחר שהמנוע הותקן, נבדק ואף נערכה נסיעת מבחן.

התובעת שילמה לנתבעת 25,317 ₪ בגין החלפת המנוע ומכלולים נוספים, כמפורט בקבלה.

7.אין חולק כי ביום 10.2.2015 הוכנס הרכב למוסך הנתבעת והוחלף מתנע. הצדדים חלוקים באשר לנסיבות התיקון. לטענת התובעת, חשה כי ביצועי הרכב אינם טובים ופנתה למוסך בתלונה על כך. לאחר בדיקה הודיעה לה הנתבעת כי התקלה היא במתנע ויש להחליפו, וכך אירע. לטענת מנהל החברה הנתבעת ובעל המניות בה, מר סאמי מזאריב, התובעת היא שדרשה להחליף את המתנע, בעוד הנתבעת אמרה לה כי אין כל צורך בכך. עוד טען מנהל החברה הנתבעת כי במועד התיקון לא העלתה התובעת כל טענה בעניין תפקוד המנוע.

8.אין חולק כי ביום 9.3.2015 הושב המתנע המקורי לרכב והתובעת זוכתה בגין מחירו. גם כאן חלוקים הצדדים לגבי נסיבות הביקור. לטענת התובעת מצב המנוע לא השתפר ואף החמיר, באופן שגרם לנסיעה איטית, בלתי בטיחותית ועצירות, ולפיכך שבה למוסך הנתבעת. לטענת הנתבעת הבינה התובעת כי טעתה בדרישתה להחלפת המתנע, והנתבעת נעתרה לה וזיכתה אותה בגין מחירו. עוד טען מנהל הנתבעת כי גם בביקור זה לא העלתה התובעת כל טענה בעניין המנוע ותפקודו.

9.התובעת טוענת כי לאחר דברים אלה שבה לבקר במוסך הנתבעת בשל שכן הרכב לא נסע כראוי, אולם האחרונה התנערה מטיפול בבעיה וטענה כי חלפו למעלה משלושה חודשים ממועד החלפת המנוע ולפיכך תוקף האחריות פג וכן כי לא הוחלף שמן מנוע בהתאם להוראות היצרן.

10.ביום 20.5.2015 פנתה התובעת למוסך מרכז שירות UMI חיפה בע"מ (להלן: "מרכז השירות"). לטענת התובעת פנתה למרכז השירות לאחר שהרכב המשיך "לקרטע" והיא נואשה מתיקונו על-ידי הנתבעת. בהתאם לחשבונית מרכז השירות מיום 20.5.2015, הוחלף חיישן זרימת אוויר ומסנן אוויר. יצוין כי בחשבונית גם נכתב כי לרכב בוצעה בדיקה ממוחשבת לאיתור תקלות.

11.ביום 18.6.2015 שבה וביקרה התובעת במרכז השירות עם הרכב. בחשבונית מיום 21.6.2015 נכתב כי בוצעה בדיקת מזרקים במכשיר וכן בדיקה ממוחשבת ולא נמצאו קודי תקלות. אותר נוזל רדיאטור בקולר טורבו ובוצעה הלחמה של הקולר טורבו.

12.ביום 6.10.2015 חזרה התובעת למרכז השירות. בחשבונית מיום 11.10.2015 נכתב כי בבדיקה ממוחשבת של הרכב לא נמצאו תקלות. "נמצא רעש פנימי במנוע הרכב יוצא מהמוסך לממש אחריות מנוע במוסך אחר". על החשבונית הוסף בכתב יד על ידי מאן דהוא "הרכב נבדק. יש דפיקה פנימית במנוע. המנוע לא כשיר לנסיעה. יש להחליף מנוע".

13.ביום 7.10.2015 הובא הרכב למוסך הנתבעת. לאחר בדיקה אישרה הנתבעת לתובעת כי המנוע "גמור" ולא ניתן לתקנו עוד (סעיף 5 למכתב התובעת מיום 14.10.2015).