הראל חברה לביטוח בע''מ נ' פנירו

עיקרי העובדות בתביעה העיקרית

1. ביום 19.3.11 ארעה תאונה בה היו מעורבים שני כלי רכב: רכבו של הנתבע, מר יונתן פנירי (להלן: "הנתבע"), שהיה בנסיעה ופגע ברכב המבוטח על-ידי התובעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל" או "התובעת"), שחנה בצד הדרך, כשחלק מהרכב חונה על המדרכה.

2. שמאי מטעם התובעת העריך את הנזק שנגרם לרכב המבוטח על ידה וקבע שאין כדאיות כלכלית בתיקון הרכב שכן הנזק שנגרם לרכב הוא בשיעור של כ-56% מערך הרכב. בנסיבות אלה המליץ השמאי לפצות את המבוטח על בסיס ערך שוק של הרכב בסך 105,974 ₪.

3. התובעת מכרה את הרכב במצבו לאחר התאונה, ובהתאם לתנאי הפוליסה שילמה לבעל הרכב המבוטח את ההפרש שבין התמורה ממכירת הרכב ובין ערך השוק של הרכב כפי שהוערך על-ידי השמאי, שהסתכם ב- 62,135 ₪. בנוסף שילמה התובעת לשמאי סך של 443 ₪ ובסה"כ שילמה התובעת 62,578 ₪. סכום זה, כשהוא משוערך ליום הגשת התביעה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בסך 881 ₪, מסתכם בסך של 63,459 ₪ - מכאן סכום התביעה שלפני.

4. בגין תאונה זו הוגש כנגד התובע כתב אישום בבית המשפט לתעבורה. התובע הורשע בגרימת נזק לרכוש או לאדם, בנהיגה בחוסר זהירות וסטייה מנתיב, והושת עליו קנס בסך 750 ₪, שלילה למשך שלושה חודשיים ושלילה על תנאי לחודשיים נוספים. ערעור ובקשת רשות ערעור על ההרשעה נדחו.

    

    

   עיקרי העובדות בנוגע לצד ג'

5. הנתבע שלח הודעת צד ג' נגד חברת איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "ביטוח ישיר"). לטענת הנתבע ביטוח ישיר ביטחה את רכבו בביטוח צד ג' תקף ליום התאונה.

6. אין מחלוקת שביום 10.6.10 פנה הנתבע, באמצעות אביו, לביטוח ישיר וביקש לבטח את רכבו בביטוח חובה ובביטוח צד ג'. במהלך שיחה זו, שתמליל שלה הוגש על-ידי ביטוח התעוררה בעיה בגביית התשלום עבור הביטוחים באמצעי התשלום של הנתבע. לכן הגיעו הצדדים להסכמה שביטוח החובה ישולם באמצעות כרטיס האשראי של האב, רמי פנירי (להלן: "רמי פנירי" או "האבא"), כדי שניתן יהיה לנהוג ברכב עוד באותו היום, ואילו ביטוח צד ג' ישולם באמצעות הוראת קבע שתיחתם ע"י סניף הבנק בו מתנהל חשבונו של הנתבע. בתום השיחה סוכם שחברת ביטוח ישיר תישלח לכתובת הדואר האלקטרוני של הנתבע טופס הוראת קבע לחתימה.

7. אין מחלוקת שלא נשלחה לביטוח ישיר הוראת קבע חתומה ע"י סניף הבנק של הנתבע. הנתבע טוען שלא קיבל מביטוח ישיר את הטופס לחתימה.