- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 19519-08-13 כהן נ' ברעם ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב-יפו |
19519-08-13
15.9.2014 |
|
בפני השופטת: ד"ר פנינה נויבירט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אסף כהן |
נתבעים: 1. אהוד ברעם 2. אליהו חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 25.6.13 בלוד בין כלי רכב נושא מספר רישוי 38-975-50 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 69-600-66 (להלן: "התאונה").
אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.
העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.
בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את גרסת התובע.
גרסת התובע היתה מבוססת על עדותו, אשר היתה אמינה וקוהרנטית, ואשר תיארה התאונה באופן מפורט וברור.
עדותו של הנתבע 1, אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעים, לא הפריכה את גרסת התובע. הנתבע 1 לא הכחיש כי פגע ברכב התובע, ובלשונו (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 29-30): "הוא טען שפגעתי בו. רצה ממני פרטים, אמרתי לו שלא קרה כלום אבל מאחר והוא ביקש פרטים אני נותן לכל מי שטוען שפגעתי בו".
יתר על כן, הנתבע 1 העיד, כי לא ראה את התאונה מתרחשת, ומודעותו לתאונה התעוררה רק לאחר התרחשותה. זאת מאחר שדעתו היתה מוסחת בשל שיחות טלפון שערך בעודו ברכבו (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 25-26). הנתבע 1 לא ידע, למשל, כיצד נסע התובע קודם לתאונה (עמ' 5, שורה 12), ואף לא היה יכול לאשר או להכחיש אם היה מגע בין כלי הרכב (עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 16 וכן בהמשך בשורה 19).
לפיכך התרשמתי כי הנתבע 1 הוא הנושא העיקרי באחריות לתאונה, אשר נגרמה כתוצאה מחדירתו המסוכנת לנתיב התנועה של התובע.
עם זאת, אף התובע נושא באחריות מסויימת לתאונה. יתכן כי לו היה נצמד יותר לימין הדרך, וכן לו היה קשוב יותר להתפתחויות בכביש, היה בידו למנוע התאונה או לצמצם את היקפיה.
לפיכך הנני פוסקת, כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים, באופן בו יישא הנתבע 1 באחריות בשיעור של 80% ואילו התובע יישא באחריות בשיעור של 20%.
נוכח האמור לעיל, יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 6,170 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה.
שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.
הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
