תא"מ 1935-11-15 קשר רנטאקר בע"מ נ' אמסלם ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1935-11-15
27.6.2016
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
קשר רנטאקר בע"מ
עו"ד יוסי בן משה
נתבעות:
1. נירה אמסלם
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד נתן ולוצקי
פסק דין
 

 

 

 

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 19.05.2015, בין כלי רכב, מ"ר 80-438-31 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 76-106-13 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבעת 1 ובבעלותה ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשותה.

 

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגות המעורבות בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדות במהלך חקירתן בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שנהגת רכב הנתבעות אחראית לקרות התאונה בשיעור של 70% ואילו נהגת רכב התובעת תישא באחריות לתאונה בשיעור של 30%.

 

חרף הסכמת הצדדים למתן פסק הדין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

 

5.1.אני מעדיף את גרסתה של נהגת רכב התובעת, שהתיישבה עם מוקדי הנזק ברכבים המעורבים בתאונה ועם מיקום הרכבים בזירת התאונה, והותירה בי רושם של מהימנות, על פני גרסתה של נהגת רכב הנתבעות, שלא הותירה בי רושם דומה, בלשון המעטה.

 

5.2.מדובר בתאונה שהתרחשה בתוך חניון, כאשר רכב התובעת נוסע על נתיב הנסיעה שבסופו היציאה מן החניון ולכן ברור כי רכב התובעת נסע על נתיב הנסיעה הראשי של החניון, ואילו רכב הנתבעות נסע על נתיב פנימי והגיח מימינו של רכב התובעת, כפי שגם ניתן לראות היטב בתמונה המתעדת את מיקום הרכבים מיד לאחר התאונה (ת/3).

 

5.3.מאחר שכללי התעבורה חלים גם בתוך חניון הרי שלמעשה, מדובר בתאונת צומת לכל דבר ועניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>