תא"מ 19332-09-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

 הצד השלישי אלעד צוברה

בהחלטה זו אכריע בדרוש בתיק ביום הזה.

לא אלאה את הקורא בכל היסטוריית ההליכים בתיק. אציין רק, כי בתיק ניתנו עד כה 3 פס"ד:

• פס"ד מיום 26.12.13 המוחק (עפ"י בקשה מוסכמת) את ההודעה לצד שלישי שהגישה הנתבעת כנגד הצד השלישי 2 (אלבר שירותי מימוני בע"מ).

• פס"ד מיום 9.1.14 המקבל (בהיעדר הגנה במועד מטעם הצד השלישי 1) את ההודעה לצד שלישי ששלחה הנתבעת לצד השלישי 1. מדובר בפס"ד מותנה (מותנה בקבלת התביעה כנגד הנתבעת) המחייב את הצד השלישי בנוסף לשלם לנתבעת הוצאות בסך 2,500 ₪.

• פס"ד מיום 17.4.14 המוחק את תביעת התובעת נגד הנתבעת, מחמת חוסר מעש, פס"ד שבעקבותיו נסגר התיק.

  כזכור, בהחלטתי מיום 9.6.14 הוריתי על ביטול פסה"ד האחרון (המוחק התביעה מחוסר מעש), לאחר שעיינתי בטענות הצדדים שמסרו עמדתם (התובעת והנתבעת בלבד).

   

  ביום הזה נותר צורך להכריע בבקשת הצד השלישי 1 לביטול פסה"ד השני הנ"ל, שניתן נגדו בהיעדר הגנה. לאחר שעיינתי בבקשת הביטול, בתגובת הנתבעת מיום 12.2.14 לבקשה (בה התנגדה הנתבעת לבקשה) ובתשובת הצד השלישי מיום 21.7.14 (באיחור רב) לתגובה (בה חוזר הצד השלישי על בקשתו), אני מחליט כך:

  • הצד השלישי אינו כופר בחוקיות מתן פסה"ד נגדו ובמסירת מסמכי ההודעה לצד שלישי לידיו. עם זאת, הצד השלישי מסביר את אי-ההתגוננות במועד החוקי בהליכי האישור הממושכים של מתן סיוע משפטי מטעם הלשכה לסיוע משפטי. הסבר זה אינו סביר (משום שמחובת הצד השלישי ואולי גם מחובת הלשכה לסיוע משפטי היה לבקש מביהמ"ש להאריך לו מועד ההתגוננות, ולא להניח שזו תינתן בכל מקרה בדיעבד), אך לא התרשמתי שמדובר בזלזול מופגן בהליכים משפטיים, מה גם שמדובר באדם המרצה עונש מאסר, ולכן תנועותיו מוגבלות ואמצעיו מוגבלים.

  • באשר לסיכויי הצלחת הצד השלישי בטענות ההגנה שלו. די כידוע בבחינה לכאורית של הדברים, ולכן, הגם שקיימת הרשעה רלוונטית בפליליים כנגד המבקש, ניכר כי ישנן מחלוקות עובדתיות לגבי נסיבות התאונה (איזה רכב בדיוק פגע בתאונה ברכב התובעת, ועוד) וניכר עוד יותר שמאחר שעסקינן בתביעת נזיקין, הרי שגובה הנזק מוחזק להיות שנוי במחלוקת ולכן ולו במישור הנזק יש למבקש הגנה סבירה בהחלט.