- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 19208-03-14 רחמים בנימין נ' ואקנין
|
תא"מ בית משפט השלום אשקלון |
19208-03-14
26.1.2015 |
|
בפני השופטת: סבין כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: (מחסן לכיש לחקלאי) רחמים בנימין עו"ד איתן אפותה |
נתבעים: יורם ואקנין עו"ד שלום יפרח |
| פסק דין | |
האם חוב נשוא שיק שמועד פרעונו מאוחר למועד שבו הוכרז אדם פושט רגל הוא בר תביעה בהליכי פשיטת רגל, אם לאו. זוהי השאלה העומדת להכרעה בהליך שלפניי.
1.התובע הינו מי שניהל במועדים הרלוונטיים להליך, החל משנות השמונים ועד לשנת 2005 לערך, בית עסק שמכר ציוד חקלאי ותשומות לחקלאים.
הנתבע, חקלאי בעיסוקו, במועדים הרלוונטיים להליך, והיה לקוח של התובע ורכש ממנו סחורה (חומרי הדברה).
2.ביום 13.3.02, ניתן צו כינוס לנכסי הנתבע על ידי בית המשפט המחוזי בבאר שבע וביום 1.10.02 הוכרז הנתבע כפושט רגל, יחד עם אשתו דאז.
3.במסגרת תיק הוצאה לפועל מספר 2203925045, הגיש התובע לביצוע ביום 10.8.04, כנגד הנתבע שיק בסכום של 48,000 ₪, זמן פרעון 26.1.04.
הנתבע לא הגיש התנגדות לביצוע השיק והליכי ההוצאה לפועל כנגד החייב בתיק ההוצאה לפועל התנהלו.
ביום 26.2.14, לאחר שביום 27.10.13, ניתן על ידי בית המשפט המחוזי צו הפטר לחייב, הגיש החייב, הוא הנתבע שלפניי, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע השטר והתנגדות לביצוע השטר.
4.בבקשתו טען הנתבע, כי סבר שתיק זה חוסה תחת מטריית הליכי פשיטת הרגל ומשניתן צו ההפטר, נוכח לדעת, כי תיק זה לא נכלל במסגרת התיקים שבפשיטת רגל, כאשר נראה, כי התובע עשה שימוש בשיק ביטחון שניתן לו בשנות ה-90, כאשר מדובר בשיק משוך מחשבון אשר נסגר בשנת 1995.
הנתבע טוען, כי בעת הפסקת פעילותו העסקית, נותר חייב לתובע סכום של כ-24,000 ₪, שבגינו נמסרו לתובע שיקים שחוללו, עקב הליך פשיטת הרגל וככל הנראה, התובע השלים את השיק נשוא התובענה למועד פרעון מאוחר להליכי פשיטת הרגל, על מנת להתחמק מהליכים אלו.
5.בהחלטתי מיום 20.7.14, החלטתי לקבל את הבקשות, הן זו להארכת המועד והן את ההתנגדות, כאשר השאלה היחידה השנויה במחלוקת בין הצדדים, הינה מועד היווצרות החוב, כך שאם מדובר בחוב שנוצר עובר לצו פשיטת הרגל, הרי שלא ניתן לגבות אותו משניתן צו הפטר ואם מדובר בחוב שנוצר לאחר מתן צו פשיטת הרגל, הרי שהתובע זכאי לגבות את החוב. בשל טיבה של השאלה, שעניינה האם מדובר בחוב שהנתבע הופטר לגביו (סעיף 69 לפקודת פשיטת רגל [נ"ח], תש"ם-1980), שאלה שעניינה בסטטוס החוב ולא בהיקפו של החוב, הרי שגם לא ראיתי חשיבות למועד העלאת הטענה ולכן הוארך המועד.
6.הגם שהיקפו של החוב נכון למועד פתיחתו של ההליך בבית המשפט עמד על למעלה מ-160,000 ₪ (כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד בתיק ההוצאה לפועל), הרי שכיוון ההליך נפתח בבית משפט זה בהתבסס על קרן החוב, נפתח התיק כתיק בסדר דין מהיר והצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם כבר לישיבת קדם המשפט הראשונה בתיק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
