תא"מ 19182-12-15 לסינגר נ' כהן

בעניין: בקשה להחלפת תובע

1.ביום 10/9/15 הגיש התובע לביצוע שטר על סך 15,000 ₪ ז"פ 5/8/15 אשר נמשך מחשבונו של הנתבע לפקודת התובע וחולל בציון אכ"מ. אין למעשה מחלוקת כי מדובר בשטר ביטחון שנועד להבטיח את תשלום דמי השכירות וההתחייבויות הנוספות של הנתבע כלפי התובע במסגרת הסכם שכירות בנוגע לנכס ברח' העצמאות 2 באבן יהודה.

2.הנתבע הגיש התנגדות שהתקבלה בכפוף להפקדת הסך של 2,900 ₪ כמפורט בהחלטתי מיום 25/1/16. הנתבע לא הפקיד את הסכום הנדרש במועד שנקבע ולכן ניתן ביום 28/3/16 פסק דין הדוחה את ההתנגדות. לבקשת הנתבע בוטל פסק הדין בהחלטתי מיום 23/6/16 תוך חיוב הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 1,100 ₪. באותה החלטה נקבעה ישיבת הוכחות ליום 12/12/16 וניתנה הוראה על הגשת תצהירים.

3.ביום 8/11/16 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע. הנתבע טוען כי תקופת השכירות הסתיימה בהסכמה ביום 31/7/15, חצי שנה לפני תום תקופת השכירות החוזית. בחודשיים האחרונים של השכירות התקיימו שיפוצים נרחבים בדירה שמעל המושכר, השייכת אף היא לתובע והדבר גרם לנתבע לעזוב את הדירה רוב הזמן. במענה לטענות הנתבע בעניין זה, הציע התובע לסיים את הסכם השכירות לפני זמנו. הנתבע דרש מהתובע להפחית את שכר הדירה לפחות בחודש יולי 2015. התובע לא הגיב והגיש לביצוע את שטר הביטחון על סך 15,000 ₪. כמו-כן העלה הנתבע בתצהירו טענות שונות בנוגע לבעיות באחזקת הדירה במהלך תקופת השכירות ופריטים יקרי ערך שהושארו בדירה.

4.ביום 21/11/16 הוגשה הבקשה שבפניי להחליף את התובע כך שבמקום התובע הקיים יירשם שמה של ורד עמיאל שטרנשוס (להלן: "ורד") אשר רכשה את הדירה מהתובע בהסכם מיום 8/4/15 וקיבלה חזקה בדירה ביום 1/7/15. לבקשה צורפו מסמכים שונים , לרבות תוספת להסכם המכר , לפיה הועברו זכויות המשכיר בדירה מהתובע לורד החל מיום 1/7/15.

5.ביום 28/11/16 הוגשה תגובת הנתבע המתנגד לבקשה. הנתבע טוען כי הוא לא מכיר את ורד ומעולם לא הובא לידיעתו הסכם המכר שנחתם בינה לבין התובע. לתובע אין מעמד משפטי מול הנתבע שכן הוא תובע דמי שכירות בחודש יולי 2015. יש לשאול מדוע התביעה לא הוגשה על ידי ורד. בנסיבות אלו מבוקש למחוק את התביעה, לחייב את התובע להחזיר לנתבע את ההוצאות ששילם לו, לשחרר את הפקדון, לבטל את העיקול ולפסוק לנתבע פיצוי כספי ושכ"ט עו"ד.

6.בהתאם להחלטה המורה לה לעשות כן השיבה ב"כ התובע לאמור בתגובת הנתבע. נטען כי אין רלבנטיות לטענות הנתבע שכן היה עליו לקיים את הסכם השכירות ולשלם את שכר הדירה. התובע הגיש את התביעה כיוון שמדובר בשטר שניתן לפקודתו. הנתבע ידע כי הדירה נמכרה שכן נעשו אליו פניות הן על ידי התובע, הן על ידי ורד והן על ידי ב"כ התובע , כדי להסדיר את החוב בטרם נקיטת הליכים משפטיים. התובע ביצע הקטנת חוב בתיק ההוצאה לפועל כך שקרן החוב היא בסך של 2,900 ₪.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל מנימוקי התובע וכפי שיפורט להלן.