- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 19180-03-16 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' שולמן
|
תא"מ בית משפט השלום קריות |
19180-03-16
24.1.2017 |
|
בפני הרשמת הבכירה: ליאת דהן חיון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: חברת פרטנר תקשורת בע"מ עו"ד שפירא |
נתבע: אורי שולמן עו"ד קפרוב |
| החלטה | |
לפניי בקשה לביטול פס"ד מיום 31.10.16 ולפיו בוטלה ישיבה מקדמית שנקבעה והתביעה לגופה נתקבלה, אגב חידוש ההליכים בתיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות וזאת לבקשת הנתבע אשר הגיש בקשה לאיחוד כלל תיקי ההוצל"פ המתנהלים כנגדו , ובכלל זה התיק דנן אשר הועבר לדיון לפניי לאחר קבלת התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב.
ביום 3.1.2017 הגיש הנתבע , מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי, בקשה לביטול פס"ד ובה טען כי נוכח קשיי שפה, הגיש את בקשתו בטעות, תוך שקמות לו עילות הגנה טובות כנגד התביעה שהוגשה כנגד בהוצאה לפועל.
הבקשה הועברה לתגובת התובעת, וזה עמדה על דחייתה. לטענתה הבקשה נעדרת תצהיר לתמיכה בטענות הנתבע, הן לעניין קשיי השפה, והן לעניין הנסיבות שנלוו לייצוגו בלשכה לסיוע משפטי, בד ובד עם הגשת הבקשה לעיל. עוד ציינה התובעת כי מדובר בחוב ישן, אשר ההתנגדות לו הוגשה בחלוף 7 שנים ללא ציון כל טעם מיוחד לשיהוי זה. לטענתה, אף בבקשתו כעת הנתבע לא נתן כל טעם מיוחד המצדיק את השתהותו בהגשת הבקשה לביטול החלטת בית המשפט.
מכל האמור לעיל, טוענת התובעת כי יש לדחות את הבקשה ולהשאיר את פסק הדין על כנו.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי יש מקום להורות על ביטול פס"ד כמבוקש וזאת בכפוף להפקדת פיקדון והכל מהנימוקים שלהן:
-
מעיון בבקשה לא מצאתי כל טעם המצדיק את השיהוי בהגשת הבקשה לביטול פס"ד, אשר כמאור ניתן לבקשת הנתבע בעצמו. פסק הדין ניתן ביום 31.10.2016, בעוד בקשת הנתבע הוגשה ביום 3.1.2017.
תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, קובעת כי בקשה לביטול פסק הדין תוגש תוך 30 ימים מיום שהומצאה ההחלטה למבקש, וכי בהתאם לתקנה 528 ההארכה של מועד זה תינתן רק נוכח טעמים מיוחדים שיירשמו.
בענייננו הנתבע לא נתן כל טעם מיוחד לשיהוי בהגשת בקשתו וטענתו נסמכת על כך כי עקב קשיי השפה לא הבין את נפקות פס"ד וכן לא יידע כי ניתן לו סיוע מטעם הלשכה לסיוע משפטי. טענות אלה כאמור הינן טענות אשר אינן מבוססות תוך שלא ברורה נפקות הטענה לעניין אי הבנת השפה העברית שעה שאת הבקשה לביטול הדיון עקב איחוד תיקים הגיש הנתבע בעצמו.
מכאן, שעה שהנתבע לא נתן כל הסבר ואף המניח את הדעת לעניין השיהוי בהגשת הבקשה לביטול פס"ד , דין הבקשה להידחות ולעניין זה יפים לכך דבריו של כבוד הנשיא (כתוארו אז) ש' לוין ברע"א 83/01 וייס נ' מרדכי:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|