תא"מ 19146-07-13 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת 1 לתובע 2, שהינו המבוטח שלה, בגין נזקים לרכב התובע שנגרמו בתאונה שקרתה ביום 30.11.12 בה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת.

התובע סיפר בעדותו את הדברים הבאים:

חנינו בחנייה, כשחזרתי, מישהו מהצד אמר לי שדפקו לי את הרכב. שאלתי מי זה, הוא אמר שהרכב שלידי. הלכתי וחיכיתי עד שהגיעה הנהגת, ואמרתי לה שתראה שהיא חזרה רוורס ועיקמה הדלת. בהתחלה היא אמרה כאילו שרצתה להתנצל, לברוח מהעסק, אז אמרתי לה, שהנה הצבע של הרכב שלה על הרכב שלי ויש גם בן אדם שאמר לי מהצד שאת פגעת ברכב. היא חתמה לי, והכל. ביקשתי את הפוליסה, היא אמרה שזה אצל בעלה, היא מסרה לי את מס' הטלפון שלה בעלה, התקשרתי והוא אמר שאין לו זמן. אני צריך לתקן את הרכב, אשתי נכה, ולקחתי את הרכב ודיברתי עם חברת הביטוח ולקחנו הרכב למוסך. פתאום בעלה מופיע, והוא התעצבן קצת למה הכנסתי את הרכב והוא רצה להסתדר, אבל כבר התחילו לטפל ברכב וזהו. זה מה שהיה.

אני מפנה לפתק. מילאנו בזמן התאונה, זה חתימה של הגברת והמספר של בעלה.

הנהגת ברכב הנתבע העידה כך:

חזרתי לחנייה, חיכה לי האדון, וטען שפגעתי בו. אמר שיש לו עד, ביקשתי אם אוכל לראות אותו והוא אמר שלא. מסרתי לו את הפרטים, וזהו. כך בגדול. לא פגעתי בו, גם במסמכים, חברת הביטוח שלחה לי מסמכים, הייתה שורה, שאח"כ הוא הוסיף. אני לא חתמתי שנכנסתי ברוורס שפגעתי בו. אמרתי שאני חותמת על זה שהפרטים נכונים בעצם.

ש.אני מפנה לפתק שמילא הצד השני. חתמת על הפתק, כך איך שהוא?

ת.ממש לא. מתחת למחיקה יש שורה שלא הייתה.

ש.חתמת רק לאשר את פרטייך?

ת.בוודאי.

ש.מה בא אח"כ?

ת.השורה המחוקה, ו"נכנסה לחנייה ברוורס ודפקה הדלת הקדמית..." ממש לא. לא הייתי חותמת על דבר כזה.

לאור הכחשתה הגורפת של הנהגת ברכב הנתבעת עולה השאלה את עדותו של מי מהנהגים יש להעדיף, שכן העד שראה את הפגיעה לא הובא לעדות מאחר ולדברי התובע לא רצה להעיד.