תא"מ 19076-09-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' נ' יריחו - אבטחה חקירות וכוח אדם בע"מ ואח'

לאחר עיון בכל מסמכי התיק, אני מחליט כך:

שני הצדדים גם יחד מתנהלים באופן לא ברור, שאינו יעיל ושאינו נראה כמוביל לתכלית מעשית של ממש.

בקשת הנתבעת למחוק התביעה נגד

הבקשה נדחית.

הנתבעת, שאינה מיוצגת ע"י עו"ד והדבר ניכר מהתנהלותה, לא מצביעה על כל עילה חוקית למחיקה על הסף של התביעה נגדה.

הנתבעת טוענת כי במעמד חדש (מהזמן האחרון שלאחר הגשת התביעה) של "חברה מחוסלת", אך מעמד זה אינו ברור מבחינה משפטית (להבדיל מכלכלית/רישומית), והנתבעת לא מצביעה על כל הוראת דין מוכרת שמחייבת הפסקת או עיכוב ההליכים נגדה (כגון במקרה שבו חברה מפורקת או נכנסת להקפאת הליכים).

בהקשר זה יצוין כי מפליא, במידה מסוימת, שהתובעת בוחרת להמשיך בהליכים נגד חברה שמעידה כך על עצמה, אך לא ניתן בשלב זה למנוע מהתובעת המשך ההליכים המשפטיים, תוך שעל ביהמ"ש להניח שהתובעת חישבה ומצאה שיש טעם מעשי להמשך ניהול ההליכים.

ההודעה לצד שלישי ששלחה הנתבעת נגד צדדים שלישיים

יש להצטער על כך שהנתבעת לא שלחה מבעוד מועד את מסמכי ההודעה לצד שלישי לצדדים השלישיים. הדבר יצר סחבת נוספת בבירור התביעה, שהוגשה לכאורה מלכתחילה בשיהוי רב של שנים רבות, וספק אם כל הראיות הרלוונטיות נשמרו.