תא"מ 18949-09-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' מסארווה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 1.3.15 כנגד המבקש בהעדר הגנה, לפיו התקבלה התביעה במלואה והמבקש חויב לשלם למשיבה סך של 5,883 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

ענייננו בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה כנגד המבקש לתשלום בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לרכב המבוטח על ידה בעטיו של אירוע מיום 28.7.13 (להלן: "התאונה") בו כנטען השליך המבקש אבנים על הרכב המבוטח וגרם לו לנזקים. לאחר הגשת התביעה ובהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקש, ולבקשת המשיבה, ניתן פסק הדין, כאמור.

בבקשה זו עותר המבקש, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקש טוען בתחילה כי כלל לא ידע על הגשת התביעה כנגדו וכי כתב התביעה לא הומצא כדין. לטענתו, אין לקבל את אישור המסירה של המוסר מטעם המשיבה על בסיסו ניתן פסק הדין שכן עפ"י תצהיר האימות לאישור המסירה זיהוי ביתו בוצע באמצעות משפחה המתגוררת אכן בכפר קרע, יישוב מגוריו אולם מספר קילומטרים ממקום ביתו. כמו כן, לטענת המבקש תצהיר האימות אינו נושא פרטים נוספים כגון מיקום הבית ותיאורו. המבקש מוסיף וטוען כי, עפ"י אישור המסירה נמסר כתב התביעה לאשתו והיא סירבה לחתום אולם אשתו מכחישה קבלת התביעה ולבקשה צורף תצהירה. לפיכך, לשיטתו של המבקש קיימת לו עילה לביטול פסק הדין מטעמי הצדק. לעניין סיכויי ההגנה טוען המבקש כי טענת המשיבה לפיה זרק אבנים על הרכב המבוטח על ידה אינה נכונה וכי הוא אף נחקר במשטרה בנקודה זו אולם לא הוגש כנגדו כתב אישום. לכן, הנטען בכתב התביעה אינו נכון והמבקש עמד לטענתו אף בתנאי הנוסף הנדרש ממבקש ביטול פסק דין – סיכויי ההגנה.

המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, המבקש אחר את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין שהוגשה רק ביום 5.7.15 בעוד הוא אינו מוסר מהו התאריך המדוייק בו קיבל את פסק הדין, אלא נוקט בלשון מעורפלת - תחילת חודש 6/2015. לפיכך, משאחר את המועד יש לדחות הבקשה על הסף. עוד היא טוענת כי אישור המסירה גובה בתצהיר מוסר מאומת על ידי עו"ד ואין לחלוק על מהימנותו . לטענתה, העובדה שאישור המסירה נושא את שעת המסירה המדויקת, בניגוד לטענת המבקש והעובדה ששמה הנכון של אשת המבקש מופיע על אישור המסירה ותצהיר המוסר, מלמדים אף הם על אמינות אישור המסירה. לעניין סיכויי ההגנה טוענת המשיבה כי אין בעובדה שלא הוגש כנגד התובע כתב אישום כדי להצביע על היעדר אשמה במישור האזרחי וכי דווקא העובדה שקשר עצמו לאירוע בחקירת המשטה מחזקת את הנטען כלפיו בכתב התביעה.

המבקש אף הגיש תשובה לתגובת המשיבה וטען כי לא אחר את המועד להגשת הבקשה וכאשר אישור המסירה של האזהרה על פתיחת תיק ההוצל"פ מצוי אצל המשיבה והיא אל הציגה אותו פועל הדבר לרעתה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.