תא"מ 1887-04-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' יורם שניר - פתרונות הובלה מיוחדים בע"מ

לפניי תביעה לתשלום השתתפות עצמית בסך 7,000 ₪ ע"פ פוליסת ביטוח.

הנתבעת, חברת יורם שניר פתרונות הובלה מיוחדים בע"מ, בוטחה על ידי התובעת כלל ביטוח בע"מ בפוליסה הקרויה "מטרית בתי עסק". ביום 1.6.14 אירע מקרה ביטוח בעת שהתובעת ביצעה הובלת מטבח. המטבח נשמט ממנוף שאותו הפעילה הנתבעת ופגע ברכב חונה בצד הדרך. עקב האירוע הופעלה הפוליסה, והתובעת נתנה כיסוי ביטוחי על פי שני פרקים ב פוליסה: פרק שמונה- ביטוח סחורות בהעברה ופרק תשע- ביטוח צד ג'. התובעת ניכתה מדמי הביטוח שנתנה עבור המטבח השתתפות עצמית בסך 5,000 ₪ ועתה עותרת לקבל מהנתבע השתתפות עצמית נוספת בסך 7,000 ₪ בגין דמי הביטוח שהעבירה לצד ג'.

המחלוקת נסובה על פרשנות חוזה הביטוח- וביתר פירוט: האם בקרות אירוע ביטוחי אחד המחייב כיסוי לפי שני פרקים נפרדים בפוליסה, זכאית התובעת לגבות מהמבוטח השתתפות עצמית נפרדת על פי כל פרק או שמא יש לשלם השתתפות עצמית אחת בלבד?

בהסכמת הצדדים, ומאחר שמדובר בשאלה משפטית מובהקת של פרשנות הפוליסה, ויתרו הצדדים על חקירות, וסיכמו בשאלה שבמחלוקת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות שהגישו, אני סבור כי דין התביעה להתקבל במלואה. מקובלת עלי טענת התובעת, שלפיה פוליסת בית עסק מהווה "סל" של ביטוחים אשר כל אחד מהם עומד בפני עצמו, והדבר ניכר לטעמי מתוך לשון הפוליסה. עיון בכותרת בראש כל פרק מלמד כי מדובר בביטוח נפרד, כך לדוגמא: פרק 1- ביטוח אש מורחב לתחולה, וכך בפרק 8- ביטוח סחורות בהעברה, וכן הלאה. יתרה מזאת, לכל פרק ישנה התייחסות נפרדת להשתתפות עצמית וזו משתנה בגובהה מפרק לפרק. משמע, מדובר בביטוח נפרד עם רמת סיכונים שונה. העובדה כי הביטוחים שווקו יחד בפוליסה אחת אינה מחייבת בהכרח כי בגין אירוע ביטוחי אחד תשולם רק השתתפות עצמית אחת, ומקובלת עלי הטענה כי שיווק הפוליסה באופן זה נועד להקל על בתי העסק ולאפשר להם לרכוש סל של ביטוחים המכסה את צרכיהם ממקור אחד.

תיאור הדברים שלעיל עולה בקנה אחד גם עם סעיף 9 לתנאים הכללים של הפוליסה, אליו הפנתה התובעת. וזו לשון סעיף 9:

"מכל תשלום תגמולי ביטוח שעל החברה לשלם על פי תנאי פוליסה זו, יופחת סכום ההשתתפות העצמית המפורט בדף הסכומים המתייחס לפרק או לסעיף שעל פיו משולמים תגמולי ביטוח..."

טענות הנתבעת כולן סובבות סביב הטענה לאי בהירות לשון הפוליסה, וממוקדות בכך שיש לפרש את הפוליסה לרעת חברת הביטוח. אולם, הפכתי בסעיף 9 והפכתי בו, ולא מצאתי בו כל אי-בהירות המצדיקה פרשנות לרעת חברת הביטוח. מדובר בסעיף ברור וחד-משמעי, אשר קובע בלשון שאינה משתמעת לשתי פנים, כי מכל סכום שישולם תנוכה השתתפות עצמית על פי הנאמר בפרק שעל פיו משולם הסכום.

אין מחלוקת כי במקרה שלפנינו שולמו שני סכומים אשר מקור כל אחד מהם בכיסוי ביטוחי הניתן בפרק שונה בפוליסה. מקור התשלום עבור המטבח שנפל הוא פרק 8 לפוליסה-ביטוח סחורות בהעברה, ומקור התשלום עבור הנזק לצד ג' הוא פרק 9 לפוליסה- ביטוח צד ג'. העובדה כי מדובר באירוע אחד או שמא ניתן לכנות זאת שרשרת אירועים שארעה בו זמנית אינה מעלה ואינה מורידה.

ודוק: בפרק 9 התייחסות מפורשת למקרה של שרשרת אירועים, וכך נכתב שם:

"המבוטח יישא ב- 7000 ₪ הראשונים מכל אירוע או סדרת אירועים מבוטחים, לפי פרק 9".

ניתן להיווכח כי כאשר ישנה התייחסות מפורשת לאירוע מתגלגל כבענייננו, נקבע תשלום אחד בגין השתתפות עצמית רק לאותם הנזקים המכוסים על ידי אותו הפרק. כלומר, אם היה נפגע רכב נוסף, או כל צד ג' נוסף אחר, רק במקרה זה הייתה משולמת השתתפות עצמית אחת בגין הנזקים של כל צדדי ג'. יש כאן אפוא הסדר שלילי ביחס לתשלומים הנובעים מפרקים אחרים בפוליסה.