תא"מ 18795-10-15 איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' רפקין ואח'

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את נהג התובעות, מר מיכאל שניידר ואת הנתבע 1 במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 10.4.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בהודעות הנהגים לתובעת 1 ולנתבעת 2, בהודעות הנהגים במשטרת ישראל, בתמונות הנזק לרכבים המעורבים, בתמונות של מקום התאונה מגוגל מפות וביתר הראיות, אני סבורה כי התובעות לא הרימו את נטל ההוכחה המוטל עליהן להראות כי התאונה אירעה כפי תיאור מר שניידר בעדותו בבית המשפט היום. הכלל הוא שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו. על כן, התובעות נושאות בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליהן להוכיח את אופן קרות התאונה. השאלה באם הרים בעל דין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות ומשקלן הראייתי. בענייננו, לא שוכנעתי כי היה זה הנתבע 1 אשר חצה את הצומת ברמזור אדום. אין מחלוקת, כי רכב הנתבע 1 הגיע אל הצומת בנסיעה שוטפת, במהירות גבוהה ונסע ישר. המחלוקת היא האם נהג התובעות, אשר פנה שמאלה, נכנס אל הצומת בנסיעה רציפה או לאחר עמידה בקו העצירה ברמזור אדום. אשר למחלוקת זו, לא ראיתי לקבל את עדותו של נהג התובעות בבית המשפט, לפיה נכנס אל הצומת לאחר עמידה ברמזור אדום. ראשית, עדות זאת נשמעה לראשונה בבית המשפט, ולא נמצא לה זכר בהודעת נהג התובעות במשטרת ישראל ובהודעה לתובעת 1. שנית, כריות האוויר ברכב התובעות נפתחו והדבר עשוי ללמד על כניסה לצומת בנסיעה שוטפת. שלישית, עוצמת הנזקים ברכבים המעורבים מחזקת אף היא את ההנחה לפיה רכב התובעות נכנס לצומת בנסיעה רציפה. רביעית, התובעות לא העידו את הפועל שישב לצד הנהג מטעמן, על מנת שיתמוך בגרסתן, ויהווה ראיה עודפת, אשר תטה את הכף לטובתן.

אשר על כן, התביעה נדחית. כל צד יישא בהוצאותיו. נוכח הסכמה למתן פס"ד לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, הנני פוטרת את התובעות מתשלום המחצית השנייה של האגרה. התובעות תישאנה בשכר העד מטעמן.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ו, 10 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: