כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חיון ואח' (ואח')

בפניי שתי תביעות ששמיעתן אוחדה ועניינן אחד - נזקי כלי הרכב של הצדדים בתאונה מיום 29.10.2014.

אין מחלוקת כי התאונה אירעה בצומת מרומזר, כאשר רכב התובעת בתא"מ 18732-06-15 (להלן: "רכב כלל"), היה במהלך פנייה שמאלה בצומת, ואילו רכב הנתבעים בתא"מ 18732-06-15 (התובעים בתא"מ 12040-08-15. להלן: "רכב איי.די.איי") נכנס לצומת בנסיעה לכיוון ישר. לגרסת כל אחד מהצדדים רכבו נכנס לצומת בחסות אור רמזור ירוק בכיוון נסיעתו, ואילו הרכב האחר נכנס לצומת בחסות אור רמזור אדום.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין בתביעות מכוח סמכותו על פי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

בחנתי את עדויות הנהגים המעורבים, את עדותה של נוסעת רכב איי.די.איי ואת חוות הדעת וחקירתו הנגדית של בוחן התאונות מטעם התובעים בתא"מ 12040-08-15. נתתי דעתי לראיות שהוצגו ולכתבי הטענות על נספחיהם ועל יסוד החומר שעמד בפניי, הגעתי לכלל דעה להעדיף את גרסת נהג רכב איי.די.איי על גרסת נהגת רכב כלל ולקבוע כי רכב איי. די. איי. חצה את הצומת במופע אור רמזור ירוק.

עם זאת, בשים לב למוקדי הנזק בכלי הרכב ולמיקום נקודת המגע בין כלי הרכב, באמצע הצומת ובהמשך לנתיב נסיעת רכב איי.די.איי, נהג רכב איי.די.איי נכנס לצומת לא פנויה.

בנסיבות אלה אני מחלקת את האחריות בין הנהגים המעורבים באופן הבא :

נהגת רכב "כלל"–70% , נהג רכב איי.די.איי- 30%.

לאור חלוקת האחריות שקבעתי, בתביעה בתיק תא"מ 18732-06-15, הנתבעים ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 6,458 ₪ בתוספת שכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון, אגרת משפט ששולמה ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,500 ₪.

בתביעה בתיק תא"מ 12040-08-15, הנתבעת תשלם לתובעת 1 סך של 37,888 ₪ ולתובע 2 סך של 1,084 ₪ בתוספת שכר העדים מטעם התובעים, שכר החוקר כפי שנפסק בדיון, אגרת משפט ששולמה, ושכר טרחת עו"ד בסך של 4,600 ₪.

הסכומים לעיל ישולמו תוך 30 יום.