תא"מ 1868-09-12 צימבלרינה ואח' נ' שף מטבחים סטטוס בע"מ

תביעה לפיצוי בגין ליקויים במטבח אותו רכשו התובעים מהנתבעת, כמפורט בחוות דעת שמאי שצורפה. לטענת הנתבעת, התובעים הם שגרמו לנזק למטבח.

רכישת המטבח, עלותו והתקנתו

1.בחודש אפריל 2011 רכשו התובעים מטבח מהנתבעת. מכתב התביעה עולה כי העלות הכוללת של המטבח הינה 25,750 ₪, בתוספת סך של 7,700 ₪ בעבור משטח עבודה משיש. התובעים צרפו הסכם רכישת מטבח מיום 20.4.2011 בסך 22,600 ₪, טופס הזמנה למטבח מיום 24.4.2011 בסך 25,750 ₪ וטופס הזמנת שיש מיום 21.6.2011 בסך 7,178 ₪. לא צורפו מסמכים המעידים על גובה התשלום בפועל. התובעים ציינו כי המטבח הותקן בביתם במהלך חודש יוני 2011.

2.לטענת הנתבעת, ביום 20.4.2011 רכשו התובעים מטבח כולל שיש בשווי 22,600 ₪. בהמשך, ביום 24.4.2011 שידרגו התובעים את הזמנתם, כך שעלות המטבח, כולל השיש עמד על 25,750 ₪.

3.הנתבעים צרפו טופס הזמנה למטבח מיום 24.4.2011 בסך 25,750 ₪ וחשבונית עבור ההרכבה בסך 1,350 ₪ מיום 27.6.2011. בטופס נרשם כי "אחריות למטבח כוללת 7 שנים על הדלתות, 10 שנים על הגוף ו-12 שנה על פירזול".

הפגמים במטבח ועיתוי הפניה לנתבעת

4.לטענת התובעים, לאחר התקנת המטבח החלו להופיע בו ליקויים הנובעים מאיכותו הנמוכה. שכבת הציפוי והמדפים התנפחו במקומות רבים, המגירות נסגרו באופן עקום וה"קנטים" התחתונים, הגובלים עם הריצפה, הורכבו באופן רשלני ולא אסתטי. לפיכך הם פנו אל הנתבעת בדרישה לתקן את המטבח או להחליפו.

5.לטענת הנתבעת, לאחר הרכבת המטבח פנו התובעים בבקשה להתאים את המטבח לממדי מכונת הכביסה בלבד, ותוך פרק זמן קצר הדבר בוצע לשביעות רצונם. רק כעבור כשנה לאחר הרכבת המטבח פנו התובעים בתלונות באשר להתנפחויות בדלתות. לבית התובעים הגיע נציג הנתבעת ונמסר לו על-ידי תובעת 1, כי הדלתות התנפחו בעקבות שטיפתם במים רותחים על-ידי תובע 2 לקראת חג הפסח. לפיכך, ומכיוון שהנזק נגרם על-ידי התובעים, הוצע להם להחליף את הדלתות הקיימות בדלתות חדשות תמורת מחיר עלות בלבד.

חוות דעת מומחה מטעם התובעים