מתווך תבע דמי תיווך ויקבל 64 אלף ש"ח

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

1. בפני תביעה כספית לתשלום סכום כולל של 62,640 ₪.

    

2. לטענת התובע, שמואל אהרון מרקיש (להלן- "התובע") הוא מתווך מורשה במקרקעין. ביום 28.2.2011 חתם הנתבע, יצחק דרבי (להלן- "הנתבע") במשרד התובע על הזמנת שירותי תיווך במסגרתה התחייב לשלם 2% + מע"מ ממחיר עסקה שתתבצע בתיווכו של התובע. התובע הציג בפני הנתבע משק מס' 27 ביישוב שדמות דבורה (להלן- "המשק"), לאחר משא ומתן מול המוכרים, נכרת זיכרון דברים למכירת המשק. סכום המכירה עמד על 2,700,000 ₪ ומכאן כי הנתבע חייב לתובע דמי תיווך בסך של 62,640 ₪. התובע טוען כי המוכרים שילמו לו את חלקם בדמי התיווך ביחס דומה, סך של 62,640 ₪ ואילו הנתבע סירב לשלם את דמי התיווך בטענות סרק.

    

3. לטענת הנתבע, הוא ואשתו הינם תושבי אילת אשר ביקשו לרכוש משק בשדמות דבורה. התובע הציג עצמו כמי שמסוגל להביא לכריתת עסקה לרכישת המשק. ברם, לאחר משא ומתן ארוך שנוהל ישירות בין התובע למוכרים נכרת ביום 21.3.2011 זיכרון דברים בין הצדדים וזאת בתיאום עם התובע. בעת הפגישה התגלה לנתבע כי סכום העסקה המבוקש הינו 2,700,000 ₪ ישולם באופן הבא: 2,400,000 ש"ח יירשמו בהסכם בין הצדדים וישולמו כדין ואילו 300,000 ₪ לא יירשמו בהסכם וישולמו ללא ביטוי בהסכם. נוכח דרישה זו של המוכרים סירב הנתבע להתקשר בעסקה. ואז, התובע ניסח הסכם חדש זאת על מנת להבטיח את שכר טרחתו ושכנע את הצדדים לחתום עליו, בכך פעל התובע בניגוד לסעיף 12 בחוק המתווכים במקרקעין התשנ"ו-1996 (להלן- "חוק המתווכים") שכן אסור למתווך לערוך מסמך הנושא אופי משפטי. לאחר החתימה על זיכרון הדברים, חזרו בהם המוכרים מהעסקה והנתבע נאלץ לפנות לבית המשפט על מנת להביא לאכיפת ההסכם. עוד טוען הנתבע כי התובע אינו זכאי לשכר הטרחה הנטען אף בהתאם להוראות סעיף 98 לחוק לשכת עורכי הדין התשכ"א-1961 (להלן- "חוק לשכת עורכי הדין") שכן רק עורך דין זכאי לתמורה בגין שירותים משפטיים. עוד נטען על ידי הנתבע כי הוא זכאי לקזז מכל סכום המגיע לתובע את הוצאותיו בגין ההליך המשפטי שנאלץ לנהל בקשר עם אכיפת זיכרון הדברים סך כולל של 48,280 ₪.

    

4. ביום 26.6.2014 התקיים בפני דיון. מטעם התובע העיד התובע בעצמו וכן סוכן נדל"ן במשרד התובע מר עמיר תורג'מן (להלן- "עובד התובע"). מטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

    

   דיון:

    

5. מבחינת טענות הצדדים ומכלול העדויות עולה כי יריעת המחלוקת מתמצת בשאלת זכאותו של התובע לקבלת דמי תיווך. לטענת הנתבע בשל מעשים בלתי חוקיים אין זכאי התובע לשכר טרחתו. משכך, אתייחס עתה לטענות הנתבע כדלקמן: