- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 18494-11-13 רשות השידור/ המשרד הראשי נ' קורוטקוב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חדרה |
18494-11-13
24.6.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: קרן מרגולין-פלדמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים: 1. ולדימיר קורוטקוב 2. אלבירה קורוטקוב |
משיבים: רשות השידור/ המשרד הראשי |
| החלטה | |
1.לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן כאן בהעדר התייצבות מטעם המבקשים לישיבה המקדמית שהתקיימה בתיק זה ביום 19/4/15.
לטענת המבקשים לא קיבלו זימון לדיון ועל כן דין פסה"ד להתבטל מחובת הצדק.
ראוי לציין כי אין מחלוקת בנוגע לכך שזימון לדיון נשלח אל הנתבעים לפי המען – רח' ***, וחזר בציון "לא ידוע". בהתאמה, נקבע בפסה"ד כי "משלא עודכן המען ע"י הנתבעים רואים את דבר הדואר אשר נשלח לפי המען הנקוב בתיק, כדבר דואר שנמסר כדין."
לשיטת המבקשים לא שינו מענם ועל כן לא עידכנו מען בתיק ביהמ"ש ולא נדרשו לעדכנו. לטענתם, המען שצוין בדבר הדואר שנשלח אליהם היה חסר, במובן זה שמספר הדירה לא צוין בו, ועל כן אין להתפלא על כך שחזר כלעומת שבא, שהרי מדובר בבניין ובו מספר רב של דירות. עוד טענו כי הם נוהגים לקבל דבי דואר כדבר שבשגרה, ולו צוין מספר הדירה לא היה כל קושי בביצוע המסירה לידיהם. המבקשים מפנים את תשומת הלב לאמור בתעודת הזהות וברישומי משרד הפנים בנוגע למספר הדירה בה הם מתגוררים וכן לעובדה שמענם המלא אף צוין בהסכם השכירות שצורף על ידם.
על כן, טוענים המבקשים, ניתן פסה"ד מבלי שזומנו לדיון, ויש לבטלו.
2.המשיבה מתנגדת לבקשה ומבקשת להותיר פסה"ד על כנו. לשיטתה, אין ממש בטענות המבקשים לפיהן הם נוהגים לקבל דברי דואר כדבר שבשגרה. לשיטתה, גם מכתבים אחרים ששלחה אל הנתבעים, דוגמת תצהיר ההשלמה לסדר דין מהיר הוחזר על ידי הדואר כלעומת שבא מבלי שנמסר למבקשים, הפעם בציון "לא נדרש".
המשיבה אף מבקשת להפנות את תשומת הלב לעובדה שהסכם השכירות הוא לכאורה על שם אביו של המבקש, ולא ברור האם שם הנתבעים-המבקשים מופיע בכלל על תיבת דואר זו או אחרת, באופן שיקל על מסירת כתבים לידיהם.
לבסוף מבקשת המשיבה להפנות תשומת הלב לעובדה שסיכויי המבקשים לזכות בהליך נמוכים ממילא נוכח העובדה שהמבקש עצמו טוען כי רכש מקלט עבור אביו, ואולם המבקשים אינם טוענים, באיזה מכתבי הטענות שהגישו כאן, כי מסרו הודעה על כך למשיבה. בהתאמה, לשיטתה – רואים את המבקשים כמי שמודים כי רכשו מקלט וכמי שלא הודיעו על הפקת החזקתם בו כך שזה עודנו מצוי בידם, וחלה עליהם החובה לשלם כל עוד לא הודיעו אחרת, שכן עומדת לחובתם החזקה כי עודם מחזיקים במקלט.
3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה וכן בהתנגדות ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בתנאים, בהתאם למובהר להלן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
