- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- נפגעי פעולות איבה
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
18470-10-14
22.5.2016 |
|
בפני השופט: יוסי ברכיה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים:: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. עלי מכאל בלום עו"ד דנצינגר |
נתבעת:: הכשרה חברה לביטוח בע"מ גלאור עו"ד גלאור |
| פסק דין | |
העובדות
1.האירוע נשוא התובענה הינו תאונת דרכים שהתרחשה ביום 29.5.14, בין רכב מבוטח התובעת 1 לבין רכב מבוטח הנתבעת.
2.התביעה הוגשה ביום 12.10.14, וכתב הגנה הוגש ביום 3.12.14.
3.בסעיף י"א לפרק "טענה מקדמית" בכתב ההגנה, ציינה הנתבעת כי:
"עם הגשת כתב הגנה זה, נשלחה עימו המחאה על מלוא נזקי התובעת המוכחים בסך כולל של 15,524 ₪ הכולל את מלוא הנזק בתוספת הצמדה וריבית מיום התשלום של התובעת".
4.ואכן, על פי העתק המחאה שצורף לכתב ההגנה עלה, כי זו נשלחה לתובעת ביום 27.11.14.
5.נקודת המחלוקת בין הצדדים הינה, בשאלת זכאותה של התובעת 1 בשכר טרחת עו"ד בגין הגשת התביעה.
6.התובעת 1 שלחה מכתב דרישה לנתבעת ביום 4.8.14 (צורף לכתב ההגנה).
7.ביום 2.9.14 הודיעה הנתבעת במכתב לתובעת 1 (המכתב צורף לצרופות כתב ההגנה) כי דרישתה התקבלה אצלה, אך לצורך המשך הטיפול בדרישה עליה לקבל ממנה:
"טופס הודעה מלא על כל חלקיו, כולל פרטי נהג ברכב מבוטחינו" (הדגשה לא במקור).
8.ואומנם, עיון בצרופות שצורפו למכתב הדרישה של התובעת 1 מיום 4.8.14 מראה כי לא צורפה הודעת מבוטח התובעת 2 למכתב הדרישה. על עובדה זו מסכימה ב"כ התובעים (יעויין בעמוד 2 ש' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 19.5.16).
9.כאמור, ההידברות בין הצדדים לא צלחה ותביעה הוגשה ע"י התובעת 2, היא התובענה נשוא תיק זה.
טענות הצדדים בתמצית
10.בדיון שהתקיים בפניי ביום 19.5.16, נטען ע"י ב"כ התובעת 1 כי מעת שמכתב הדרישה לא נענה הרי שלא היה מנוס אלא להגיש את התביעה. כן נטען ע"י ב"כ התובעים כי "אין לי תיעוד על קבלת המכתב של הנתבעת" (עמוד 1 ש' 18), וזה בהתייחס למכתב התגובה של הנתבעת מיום 2.9.14.
11. ב"כ הנתבעת טענה בפניי כי קבלת הודעת מבוטח התובעת 1, הינו מסמך חשוב עבור הנתבעת לבירור חבותה. על פי דבריה הודעת מבוטח התובעת 1, עוזרת לנתבעת להצליב מידע עם הגרסה שמסר לה מבוטחה.
12.לדבריה, לעיתים מבוטחם מוסר בהודעתו כי הוא נהג ברכב בעת האירוע הביטוחי, ועם קבלת הודעת מבוטח הצד השני (במקרה דנן מבוטח התובעת 1 ), מתברר שלא מבוטחם נהג אלא גורם אחר שאינו מבוטח. או לדוגמא, מתברר כי מועד התאונה שננקב בהודעת מבוטחם אינו תואם את מועד התאונה שננקב בטופס ההודעה של מבוטח התובעת. "לפעמים המבוטחים מציירים את העובדות כך שהכיסוי יכסה את התאונה" (עמוד 1 ש' 13-14) לכן לטעמה, קבלת טופס ההודעה של מבוטח התובעת הינו מסמך מהותי לבירור חבות הנתבעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
