תא"מ 18392-05-14 חברת החשמל לישראל בעמ נ' מובילי שינו בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 21,030 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו ביום 05.08.2013 לכבלי חשמל ועמוד הנושא אותם במושב בית אלעזרי כתוצאה מפגיעה של מקדח של רכב קידוח שנישא על גבי עגלה, מ"ר 80-450-01 (להלן: "העגלה"), הרתומה למשאית, מ"ר 26-371-15 (להלן: "המשאית") (להלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, במסגרתה העידו נציגת התובעת ונהג המשאית.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, ובכלל זה את דוחות השמאים מטעם כל אחד מן הצדדים שצורפו לכתבי הטענות, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

שוכנעתי כי נזקי התובעת נגרמו כתוצאה מהפגיעה של מקדח המחובר לרכב הקידוח שנישא על גבי העגלה. ברם, התובעת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה, המוטל עליה, על מנת להראות כי הפגיעה הייתה כתוצאה של גובה לא תקין של רכב הקידוח (כולל המקדח) ולא כתוצאה מכבל חשמל שהיה שנישא בגובה נמוך מהתקן.

יחד עם זאת, אני מקבל את הסברו של נהג המשאית, שעדותו הייתה מהימנה עליי, כי כאשר המשאית עם העגלה עליה מובל רכב הקידוח ונוסעת מרחק של קילומטרים ספורים בתוך מושב בית אלעזרי, מבלי לפגוע באף כבל חשמל, אלא רק בכבל הספציפי שנפגע, סביר יותר להניח כי כבל החשמל הספציפי שנפגע על ידי המקדח, הוא שהיה נמוך מגובהו התקני.

אציין כי איני מקבל את טענת ב"כ התובעת בדבר ההבדל בין גבהי המקדח בין נ/1 לנ/2. אני מקבל את הסברו של נהג המשאית כי מדובר בשני צילומים שצולמו בזוויות שונות.