מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נוימן ואח'

1.התובעים עותרים לחייב את הנתבעים בנזקי רכוש שנגרמו לרכב תובע 2, המבוטח אצל רכב תובעת 1, בתאונה מיום 18.12.11.

2.למעשה, אין מחלוקת על עצם התאונה, ולפיה במהלך היותו של רכב התובע 2 עומד בחניה, פגעה בו המשאית הנהוגה ע"י נתבע 1. הדבר ארע ביום 18.12.11 בשעה 03:00 או בסמוך לכך.

3.המחלוקת נעוצה בגובה הנזק, כשמטעם התובעים הוגשה חוו"ד שמאי בצירוף תמונות (ת/1) המלמדת על הנזק וגובהו, בעוד הנתבע טוען כי הפגיעה הייתה קלה מאוד ולא יצרה את הנזק שרואים בתמונות שצורפו לחווה"ד השמאי.

4.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך ה פשרה לפי סעיף 79א', לאחר שמיעת הנהגים, תוך אפשרות לדחיה או קבלה מלאה של התביעה וכל אפשרות ביניים.

5.לאחר ששמעתי את הנהגים ועד נוסף, אין אלא לקבל את התביעה במלואה.

6.אין חולק, כאמור, כי הנתבע פגע ברכב התובע. אין חולק כי התאונה ארעה בשעה 03:00 או בסמוך לכך וכי הרכב הוכנס למוסך לאחר חמש שעות, מיד לכשנפתח המוסך בשעה 08:00, או אז הוזמן השמאי, תיעד את הנזקים וצילם את מיקומי הפגיעה.

7.הנתבעים לא ביקשו לזמן את השמאי, ועל כן יש לקבל את הנזקים שנישומו על ידו כמשקפים את הנזק האמיתי כתוצאה מהתאונה.

הנתבעים לא הוכיחו כי הייתה תאונה בין השעה 03:00 בלילה לבין השעה 08:00 בבוקר שממנה ניתן ללמוד שהנזק נוצר לאחר התאונה. אדגיש גם כי בהתאם לעדות התובע שלא הוזמה, הרכב היה כמעט חדש במועד התאונה, היינו 5 חודשים על הכביש, ולא הייתה כל תאונה קודמת.

8.הנתבע טען אמנם כי לא ראה את הנזק כפי שרואים בתמונות השמאי, ברם לא רק שהוא לא מומחה בשמאות, אלא שאף הודה בהגינותו שהתאונה ארעה בלילה חשוך, שלא הייתה תאורה במקום, ושהרכב של התובע היה שחור באופן שבעצם הוא לא יכול לומר אם היו פגיעות נוספות שלא הבחין בהם בזמן אמת.

9.הנתבעים השליכו יהבם על כך שהתובע מסר תחילה שנפגע בהיותו ברכב, כשעניין זה לא היה נכון. לדעתם, נסיונו שלא צלח לקבל פיצוי על נזקי גוף שעה שכלל לא היה ברכב, מהווה סיבה להטיל ספק במהימנותו הכוללת ובכלל, ובאמינות גרסתו ביחס לתאונה בפרט, ברם הגם שהתובע הודה כי ניסה תחילה לייחס לתאונה גם נזקי גוף וחזר בו, אין בכך כדי להעלות או להוריד לעניין העובדה שהרכב הוכנס לתיקון מיד לאחר התאונה ועל כן יש לדחות טענה של נזק שנוצר לאחר התאונה.