ע.פ.א. אכיפה ביצוע ואבטחה בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה לתשלום סכום של 46,000 .

העובדות וטענות הצדדים:

התובעת עוסקת בביצוע צווים מנהליים, עיקולי מיטלטלין וגבייה, הייתה מבוטחת, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, אצל הנתבעת בביטוח אחריות כלפי צד ג'.

בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, התובעת ביצעה ניתוקי מים לחייבים בישובים שונים, עבור חברת מילגם שירותים לעיר בע"מ (להלן: "מילגם").

ביום 27.7.2011 ובמהלך ביצוע עבודות ניתוק מים לחייב מכפר אכסאל, חדרו מים אדירים בכמויות גדולות לנגרייה שבבעלות מר סאלח דראושה וגרמו לנגריה נזקים בגינם הגיש תביעה נגד חברת מלגם, וזו הגישה הודעת צד ג' נגד התובעת. ביהמ"ש בפסק דין מיום 30.12.2014 חייב את התובעת לשאת באחריות בגין הנזק בשיעור 70%, דהיינו בסכום של 29,511 ₪ בצירוף החזר אגרה בסכום של 550 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום של 4,600 ₪ (להלן: " תיק דראושה").

ביהמ"ש קבע בדראושה, כי הנזק נגרם מאחר ונציגי התובעת לא הצליחו להחזיר את מד המים למקומו, וכי הם לא ניתקו את מד המים הראשי שבשכונה. עוד קבע ביהמ"ש כי נציגי התובעת עזבו את המקום מבלי שסיימו לחבר את מד המים, בנסיבות בהן לא הוכח כי הם סגרו את השעון הראשי של המים בשכונה. ביהמ"ש קבע כי ההצפה אירעה בשל מחדלם של נציגי התובעת, וכאמור חייב אותם ב- 70% מהנזק ואת מילגם ב- 30% מהנזק. ערעור שהגישה התובעת לביהמ"ש המחוזי, נדחה.