תא"מ 18088-10-13 אשראי ב-אורשי בע"מ נ' עידן מתכות א.כ. בע"מ

1.תביעה עפ"י שיק שסכומו 13,014 ₪, ואשר הוסב לידי התובעת ע"י צד ג' שאינו צד לתובענה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע בתובענה על דרך הפשרה עפ"י הוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, ללא נימוקים, לאחר טיעונים בע"פ ובטווח שבין אפס לסכום המקסימלי בתיק ההוצל"פ בסך 16,360 ₪.

התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית והנתבעת ביקשה להסתמך על תצהיר ההתנגדות כתצהיר עדותה הראשית, כאשר לתצהירים צורפו נספחים.

כן, סיכמו הצדדים טיעוניהם בפני בע"פ.

2.תמצית טענות התובעת הינה כי המדובר בשיק אשר סוחר לה ע"י חברת אונו נ.ג. פיננסיים והשקעות בע"מ במסגרת עסקאות ניכיון שביצעה חברת אונו אצל התובעת (שתי החברות עיסוקן במתן אשראי ומימון, לרבות ניכיון שיקים).

לעמדת התובעת השיק סוחר לה כדין, קודם למועד כישלון התמורה הנטען ע"י הנתבעת, ובנסיבות בהן חלה אף הלכת גויסקי באופן שדי לה לתובעת להיות אוחזת בעד ערך ובעניין זה קמה לה חזקת התמורה, מלבד האמור בעניין בתצהיר העדות ונספחיו. זאת, מלבד הטענה כי המדובר בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב שכן השיק ניתן לתקופת שכירות שהיתה בתוקף.

התובעת טוענת אף מעבר לכך, כי הינה בגדר אוחזת כשורה, משקיבלה את השיק כשהוא שלם ותקין עפ"י מראהו ולנוכח החזקות העומדות לה בדבר תמורה ותום לב. בנקודה זו מכחישה התובעת את הטענה בדבר שיחות שהתקיימו עם המצהיר מטעם הנתבעת, אשר לדידה ממילא אינן רלבנטיות שכן במועד הסיחור לא ידעה הנתבעת על כשלון התמורה ולפיכך ממילא היתה מאשרת תקינות השיק ופרעונו.

3.תמצית טענות הנתבעת הינה כי השיק ניתן לנפרע על פיו, יחד עם עוד שני שיקים, עקב מעשה מרמה שביצע כלפי הנתבעת בכך שפעל להשכיר לה נכס מקרקעין בו אין לו לאמיתו של דבר כל זכות, ולפיכך כשלה תמורת השיק נשוא התובענה שנמסר לנפרע בגין מעשה מרמה זה.

מחוסר ברירה נאלצה הנתבעת להתקשר בשנית בהסכם לשכירות הקרקע, הפעם עם בעליה הנכון, וזאת לאחר שהשקיעה ממון רב בהכנת הקרקע לצרכיה. הנתבעת הודיעה לנפרע סמוך לאחר מועד מסירת השיקים כי בדעתה לבטלם וכך עשתה (למעט השיק הראשון שבשל היותו שיק מזומן נפרע קודם לכן).