תא"מ 18040-08-14מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' זאב ואח'

תביעה נזיקית כספית על סך של 7,743 ₪ בגין נזק שלטענת התובעת, גרם רכב הנתבעת 1 לרכב מבוטחת התובעת. הנתבעת 2 הינה מבטחת רכבה של הנתבעת 1.

התובעת טוענת כי ביום 2.9.13 נסעה גב' גומן מריה (להלן: "מבוטחת התובעת") ברכבה, בנתיב הימני בתוך כיכר "שטראוס" בעיר עכו כאשר לפתע הגיח רכב הנתבעת 1 במהירות מצד שמאל ונכנס למעגל התנועה מבלי ליתן זכות קדימה לרכב מבוטחת התובעת, תוך שהיא סוטה מהנתיב השמאלי לנתיב הימני ופגעה ברכב מבוטחת התובעת.

הנתבעים טוענים כי התאונה אירעה כתוצאה מאי מתן זכות קדימה ע"י מבוטחת התובעת. הנתבעת נסעה כבר בתוך כיכר התנועה מכיוון מזרח לכיוון דרום בנתיב השמאלי ואילו רכב מבוטחת התובעת התפרץ מצד ימין אל תוך הכיכר מבלי שנתן זכות קדימה לרכב הנתבעת שהיה מצוי כבר בכיכר ופגע בשתי דלתות רכבה של הנתבעת.

הצדדים הגיעו לידי הסדר דיוני, לפיו שתי הנהגות העידו בפניי ללא הגשת תצהירים. בדיון טענה מבוטחת התובעת כי יצאה מעבודתה, התקרבה לכיכר במהירות אפסית מאחר וישנו שלט שמסתיר את שדה הראיה וכשגלשה לראות שדה ראיה, פתאום בצד שמאל הגיע רכב ופגע בפינה השמאלית הקדמית של רכבה. לטענתה הייתה כמעט בעמידה מוחלטת ישרה, לא הייתה בתוך הכיכר ולא חסמה נתיב.

הנתבעת העידה כי נסעה בנתיב השמאלי ואילו מבוטחת התובעת הגיעה מהנתיב הימני ופגעה בשתי הדלתות מצד ימין.

לאחר שהתרשמתי משתי העדות, מהתמונות שהוצגו ובהן נראים מוקדי הפגיעות, מהתשריט שהוגש ומטענות הצדדים, הנני מעדיפה את גרסת הנתבעת וקובעת כי מבוטחת התובעת נכנסה לכיכר מבלי שנתנה זכות קדימה לרכב הנתבעת שהיה בתוך הכיכר, במסלול השמאלי ולכן האחריות לתאונה הינה של מבוטחת התובעת.

בקצרה אציין כי עיון בכתבי הטענות מעלה לכאורה כי מדובר בשני רכבים שהיו בתוך הכיכר (כעולה מסע' 5 לכתב התביעה שהוכחש) והמחלוקת הינה בשאלה איזה רכב סטה מנתיבו בתוך הכיכר ואולם, בדיון העלתה מבוטחת התובעת גרסה שונה מזו העולה מכתב התביעה והסתבר כי המחלוקת הינה, האם התאונה אירעה עת הייתה מבוטחת התובעת מחוץ לכיכר כטענתה או שמא נכנסה כבר לכיכר ופגעה ברכב הנתבעת שהיה בתוך הכיכר בנתיב השמאלי, כטענת הנתבעים. 

כל אחד מהצדדים טען כי תמונות הנזק מבססות ותומכות בגרסתו. בחנתי טענותיהם ועיינתי חזור ועיין בתמונות והגעתי למסקנה כי גרסת מבוטחת התובעת, כפי שניתנה בפניי וכעולה מהתשריט ששורטט על ידה, אינה מתיישבת עם השכל הישר או עם אופי הנזק שנגרם לכל אחד מהרכבים. אילו אכן רכבה של מבוטחת התובעת היה בעצירה כמעט מוחלטת מחוץ לכיכר והנתבעת סטתה במהירות מנתיב שמאל לנתיב ימין ופגעה ברכבה של מבוטחת התובעת, הרי שהפגיעה אמורה להיות בחלק הקדמי של רכב הנתבעת ולא בדלתות מצד ימין. סביר עוד כי פגיעת רכב מבוטחת התובעת הייתה גם בחלק הקדמי של הרכב ולא רק בחלק הצדדי קדמי.

עיון בתמונות מעלה כי מדובר בפגיעות של שתי מכוניות שנסעו באותו כיוון תנועה – שתי המכות צדדיות, אצל התובעת פגיעה בכנף קדמי שמאלי ואילו אצל הנתבעת פגיעה ושפשוף לאורך שתי הדלתות מצד ימין. פגיעות אלו תומכות בגרסת הנתבעת שמצאתי להעדיפה ועדותה נמצאה בעיניי מהימנה.

מכל מקום, גם אם אקבל את גרסת מבוטחת התובעת ולפיה התאונה אירעה בכניסתה האיטית לכיכר, עדיין עולה מהפגיעה הצדדית קדמית ברכבה, כי כבר הייתה בתוך הכיכר והחלה לסטות ימינה ולא עמדה באופן ישר כטענתה ולכך משמעות אחת – גם במקרה זה האחריות מוטלת על מבוטחת התובעת מאחר ולא נתנה זכות קדימה לרכב המצוי בתוך הכיכר.