תא"מ 1800-04-15 עלא אל-דין נ' פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ

לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן על ידי ביום 8/7/15. פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה חתום מיום 7/4/15, ואין חולק על מסירת כתב התביעה.

הבקשה הוגשה ביום 19/8/15, כלומר במועד.

המבקשת טוענת כי עם קבלת כתב התביעה הודיעה לב"כ המשיב כי הרכב, שהיה מעורב בתאונה נשוא התביעה ביום 23/11/14, נמכר כבר ביום 24/4/13. לבקשה צורפו מכתב המבקשת מיום 8/4/15 וזכרון דברים למכירת הרכב לרכב הכרמל עוספיה בע"מ.

המבקשת טוענת כי הסתמכה בתום לב על כך שב"כ המשיב תפנה לסוחר הרכב, ולכן ועל מנת לחסוך בהוצאות לא הגישה כתב הגנה. הבקשה נתמכה בתצהיר עו"ד אדרי, החתום על המכתב.

ב"כ המשיב בתגובתה מאשרת קבלת המכתב והנספח, אך מציינת כי אינה נוהגת ל"חטוף" פסקי דין, וכי השיבה למכתב במכתב מטעמה ביום 29/4/15, בו ציינה כי זכרון הדברים, שנמסר לה, אינו חתום, ואף אין זה סביר כי רכב ימכר ושנה וחצי לאחר מכן עדיין לא בוצעה העברת בעלות. במכתב דרשה כי יוגש זכרון דברים חתום, או שיוגש כתב הגנה. לתגובה צורף זכרון הדברים הלא חתום ואישור משלוח המכתב בפקסימיליה. עוד צורף מכתב ב"כ המשיב מיום 1/8/15 אליו צורף פסק הדין ואישור מסירה מיום 9/8/15.

ב"כ המשיב טוענת כי הגנת המבקשת מסתמכת אך ורק על העברת הבעלות ברכב, וטוענת כי אין לקבל את הטענה לאור עריכת שינויים רטרואקטיביים במסמכים, חוסר הסבירות של אי העברת בעלות ברכב משם המבקשת במשך תקופה כה ארוכה וחוסר בפרטים מהותיים במסמך כמו גם העדר אישור הקונה על העברת הבעלות אליו. לטענת חוסר תום הלב בהתנהלות המבקשת מצרפת ב"כ המשיב מכתב ששלח ב"כ המבקשת רק ביום 10/8/15, בו הוא מבקש לכאורה הארכת מועד להגשת כתב הגנה.

המבקשת בתגובה לתגובה לא מכחישה ששלחה זכרון דברים לא חתום, לא מכחישה את קבלת המכתב מיום 29/4/15, ולא טוענת כי ענתה עליו, ועומדת על טענת מכירת הרכב לפני התאונה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני מוצאת כי המבקשת חדלה בהגשת כתב הגנה במועד, למרות שהיה ברור לה כי המשיבה אינה מקבלת את טענתה בעניין מכירת הרכב, ועומדת על הגשת כתב הגנה.

גם לעניין ההגנה, אני מקבלת את טענות המשיבה לפיהן יש ספקות רבים בעניין אותנטיות מסמך המכירה, וסבירות ההגנה. המבקשת, חברה, שעיסוקה בכלי רכב, לא נתנה הסבר לאי העברת הבעלות עד היום.