חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 17949-05-15 קרדן רכב בע"מ נ' סיטון ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17949-05-15
3.6.2016
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
קרדן רכב בע"מ
עו"ד אייל בדור
נתבעים:
1. אילן סיטון
2. אגוד ליסינג בע"מ – נמחקה ביום
3. 16
4. אורן חזן אליהו הישראלי

עו"ד טלי קוילי
עו"ד אליהו הישראלי
פסק דין

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 13.11.2014, בין כלי רכב מ"ר 39-617-31, שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 63-205-78, שבעת התאונה, היה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן: "רכב הנתבע 1") לבין כלי רכב, מ"ר 65-936-62 שבעת התאונה, היה נהוג בידי הנתבע 3 (להלן: "רכב הנתבע 3") (ולהלן: "התאונה").

למעשה, מדובר ב"תאונת שרשרת" שבה רכב התובעת היה כלי הרכב הראשון מבין שלושה כלי הרכב המעורבים בתאונת השרשרת, רכב הנתבע 3 היה כלי הרכב השני, ורכב הנתבע 1 היה כלי הרכב השלישי והאחרון.

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, נשמעו נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה ועד ראייה נוסף מטעם התובעת אשר ישב לצדה של הנהגת ברכב התובעת בעת התאונה.

4.בתום הדיון הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה, באופן שנהג רכב הנתבע 1 יישא באחריות בשיעור של 70% לקרות התאונה ואילו נהגת רכב הנתבע 3 תישא באחריות בשיעור של 30% לקרות התאונה.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי.

5.1.נהגת רכב התובעת והעד הנוסף שישב לצדה בעת התאונה, העידו באופן חד וברור כי בעוד רכב התובעת עומד למופע אור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתם, הרגישו מכה מאחור וכעבור מספר שניות מכה נוספת. שניהם העידו כי המכה השנייה הייתה חזקה יותר מהמכה הראשונה וכי למעשה המכה הראשונה הייתה קלה או חלשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>