תא"מ 17940-04-13 יהונתן נ' קליין

בפני תביעה כספית על סך 48,432 ₪.

הצדדים

1. ברקע הדברים - בפני תביעה בין התובע יונה יהונתן (להלן: הקונה) לבין הנתבע, חיים קליין (להלן: המתווך). התובע, הנתבע וקרוב משפחה של הנתבע, יהודה קליין, נפגשו דרך חבר משותף בשם מיכאל מלמד לצורך מציאת דירה בעבור התובע.

2. המחלוקת בענייננו היא לעניין ההסכם שנערך בין התובע, יונה יהונתן לבין הנתבע, חיים קליין. לטענת התובע, האחרון העביר כספים בעבור דמי התיווך כפי שיפורט בהמשך ושלושת המתווכים (יהודה קליין, חיים קליין ומיכאל מלמד) היו אמורים להתחלק ביניהם בדמי התיווך ולקיים את התחייבותם בהסכם, הלוא היא סיוע במציאת דירה. לעומתו, הנתבע חיים קליין מתכחש להסכם בין הצדדים ולכך שקיבל כספים מהתובע וטוען כי אינו ערב כלפי התובע.

   טענות התובע

3. התובע, יונה יהונתן טוען כי ביום 14.09.10 שילם כספי תיווך בסך של 50,000 ₪ במזומן לנתבע, חיים קליין בעבור תיווך לדירה שהאחרון היה צריך למצוא בעבורו. בנוסף העביר התובע, יונה יהונתן שיק בנקאי על סך 23,500 ₪ לפקודת עו"ד דוד לוי לידי מר חיים קליין על מנת שיעביר אותו להליך המכרז לערבות. לצורך ביטחון להחזר תשלום דמי התיווך בסך 50,000 ₪ מסר הנתבע חיים קליין שיק לפקודתו של מיכאל מלמד שישמש כערבות. ביום 6.10.10, העביר התובע לנתבע חיים קליין 50,000 ₪ נוספים בעבור דמי תיווך לדירה נוספת. כמו גם העביר 50,000 ₪ ערבות למכרז לפקודת עו"ד גיל אורי. לאחר מספר חודשים, כאשר התובע ראה שהעסקאות לא יצאו אל הפועל, פנה להחזר הפיקדון מאת עורכי הדין וכן פנה לנתבע שישיב לתובע את כספי המזומנים בסך כולל של 100,000 ₪. במהלך ינואר 2011, מיכאל מלמד ויהודה קליין (חבר משותף וקרוב משפחה שהפנו את התובע לנתבע על מנת שזה יימצא בעבורו דירה והיו שותפים לחלוקה בדמי התיווך) נפגשו עם התובע יונה יהונתן והשיבו לו 48,000 ₪ מתוך 100,000 ₪. במפגש נוסף הוחזרו לתובע יונה יהונתן השיקים הבנקאיים שנמסרו לעורכי הדין וכן נמסר ע"י יהודה קליין (מטעם הנתבע) שיק דחוי על סך יתרת החוב כ- 52,000 ₪. לנוכח המצב ביקש התובע ממיכאל מלמד שהיה ערב לכספיו של חיים קליין להפקיד את השיק המצוי ברשותו על סך 50,000 ₪ שניתן ע"י מר חיים קלין לביטחון החזר כספי התובע. מר מלמד אכן הפקיד את השיק לאחרון, אך זה חולל באי פירעון. באחת הפניות של התובע, יונה יהונתן לנתבע, מר חיים קליין, האחרון הודיע לו כי מר יהודה קליין ישיב לו 7,300 ₪ במזומן וכך היה. התובע, יונה יהונתן טוען להשבת יתרת הכספים בסך 44,700 ₪ מן הנתבע באופן ישיר כשהם צמודים ובלווית ריבית המגיעים כדי 48,432 ₪ מאחר שהעסקאות אל יצאו אל הפועל ומכוח דיני ההשבה בדיני חוזים ועל פי דיני עשיית עושר ולא במשפט.

   טענות הנתבע

4. הנתבע טוען כי התביעה מחוסרת כל עילה ודינה להידחות על הסף תוך חיוב התובע בהוצאות משפט ושכ"ט. הנתבע טוען כי אין כל קשר משפטי בינו לבין התובע. שכן, אין הסכם חוזי בינו לבין התובע ומכאן שאין עילה חוזית / שטרית כלפיו. הנתבע טוען כי לא קיבל מהתובע מעולם דבר, לא כל שכן שלא קיבל ממנו כספים. בנוסף טוען כי אינו ערב כלפי התובע כלל, אלא ערב למר מיכאל מלמד ותו לא. הנתבע מוסיף לטעון כי אין ולא קיים שום הסכם בכתב , למעט נספח ח' שנערך בין יהודה קליין והתובע.

   דיון והכרעה

5. לטענת התובע, יונה יהונתן, הכספים בעבור דמי התיווך בסך 100,000 ש"ח הועברו לנתבע חיים קליין במזומן. הבעייתיות בכך שהסכומים עברו במזומן (למותר לציין את הבעייתיות מבחינת דיני המס) היא הקושי לדעת האם התובע דובר אמת בעניין זה שכן אין חשבוניות המוכיחות זאת.