תא"מ 17879-08-16 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' פייגין ואח'

עסקינן בתאונת דרכים שארעה ביום 19.3.16 בכביש 6 באזור מחלף ניצני עוז.

התובעת הינה בעלים של רכב נושא מ.ר. 4471352, אשר נפגע בתאונת הדרכים.

הנתבע 1 נהג ברכב נושא מ.ר. 6839211 שהיה מעורב אף הוא בתאונה.

נתבעת 2 היתה חברת הביטוח שביטחה את הרכב במועד הרלוונטי לתאונה.

ע"פ כתב התביעה, בעת שהוסע הרכב בכביש 6, פגע בו מאחור רכב הנהוג ע"י הנתבע וגרם לו לנזקים כבדים.

הנתבעים טענו מצידם בכתבי הטענות כי רכב התובעת סטה בפתאומיות למסלול נסיעתו של רכב הנתבע ולפיכך האחריות על אירוע התאונה רובצת עליו.

לפני העידו נהגת רכב התובעת וכן 2 נוסעות נוספות שהיו ברכב בעת התאונה וכן הנתבע 1 שנהג ברכב שפגע ברכב התובעת.

3 העדות מטעם התובעת העידו כי רכבם היה מצוי בנתיב הימני של כביש 6 עת בסמוך לירידה למחלף ניצני עוז עלה הצורך המיידי לפנות ימינה לכיוון הירידה מן הכביש וזאת ע"מ לעלות למחלף עצמו. עת הופנה הרכב ימינה לכיוון הירידה מן הכביש ובשעה שכבר התיישר בנתיבו, פגע בו מאחור הרכב בו נהג הנתבע 1. העדות כולן העידו כי הסטיה ימינה נעשתה באופן מיידי וזאת עקב העובדה כי נוכחו לדעת כי עליהן לרדת מן הכביש בסמיכות גדולה למחלף עצמו.

הנתבע העיד כי נסע בנתיב הימני בכביש 6 וכי לא היה עתיד לפנות ימינה ולרדת מן הכביש. לפי עדותו רכב התובעת התפרץ לנתיבו משמאל תוך שהוא הלכה למעשה "חותך" אותו ואף שניסה לבלום את הרכב לא יכול היה להימנע מן הפגיעה בחלקו האחורי של הרכב.

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בכתבי הטענות ובתמונות הנזק, אני בעמדה כי דין התביעה להידחות.

עדות התובעת כולן ציינו בהגינותן כי הפניה לכיוון נתיב היציאה מן הכביש נעשתה בחיפזון עקב הצורך המיידי לרדת מן הכביש וזאת בסמוך מאוד למחלף עצמו. נהגת התובעת הלכה למעשה נדחקה לפני רכב הנתבע 1 ע"מ לבצע הירידה. לא נסתרה מעיני העובדה כי רכב התובעת נפגע מאחור וכי משמעות הדבר הינה כי רכב התובעת כבר נכנס הלכה למעשה למסלולו של רכב הנתבע (כפי שאף אישרה בעדותה נהגת רכב התובעת (עמ' 5 שורות 9-13))אולם בפועל כניסה בלתי זהירה זו היא שגרמה להתרחשות התאונה. תקנות התעבורה מחייבות את הסוטה מנתיבו לעשות כן בזהירות ותוך התחשבות בתנאי הדרך- ונהגת רכב התובעת לא עשתה כן.