תא"מ 17861-12-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

1.התובעים עותרים לחייב את הנתבעת בנזקים שנגרמו לרכב תובע 2 בתאונה מיום 4.4.13.

2.לטענת התובע 2, ביום התאונה ביקש להגיע ברכבו מזכרון יעקב לחיפה. בהגיעו לצומת לפני היציאה מזכרון לכביש 4, היה רמזור אדום והוא עמד והמתין כדקה או שתיים. משהתחלף הרמזור לירוק החל באיטיות לפנות ימינה (צפונה), או אז נפגע מרכב מבוטחת הנתבעת שהגיע משמאל, מכיוון דרום לצפון ונסע באור אדום.

בגין הנזק שילמה התובעת למבוטח 11,928 ₪ בניכוי השתתפות עצמית בהתאם לחוו"ד שמאי, ולמבוטח נגרם הפסד בסך 1,000 ₪ בגין השתתפות עצמית.

3.הנתבעת טוענת כי המבוטח שלה חצה את הצומת ברמזור ירוק ואילו רכב התובע 2 הוא שהתפרץ לצומת באור אדום, ועל כן האחריות לתאונה רובצת לפתוח.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, שמעתי את הנהגים ועיינתי במסמכים שצורפו, לרבות תמונות הנזק ומסמך הודאה שמסר מבוטח הנתבעת, דין התביעה להתקבל במלואה, ואציין כבר עתה כי נוכח ההודאה המפורשת של מבוטח הנתבעת לאחריותו לתאונה, גרמה הנתבעת בדיון המיותר להארכת הדיון שלא לצורך.

5.עדות התובע 2 הייתה מהימנה ולא נסתרה. עדות הנתבע לעומת זאת הייתה פתלתלה, מתחמקת, מגמתית וזרועת סתירות.

הנתבע העיד שנסע באור ירוק כשלפתע פנה התובע שמאלה, היינו לכיוון דרום. מובן כי עדותו זו אינה נכונה ואף לא מתיישבת עם מיקומי הנזקים, שכן הנזק ברכבו של התובע הוא בצד שמאלי קדמי ולא בצד ימני קדמי, כפי שצריך היהי להיות אם היה התובע פונה שמאלה וכפי שניסה הנתבע להדגים בבית-המשפט בעזרת דגמי המכוניות.

הנתבע העיד שהיה איתו ברכב אדם נוסף בשם חמודי, ברם משנשאל מדוע לא הובא לעדות, השיב שלא רצה להכביד עליו כי הוא לא מרגיש טוב.

המנעות מהבאת עדים, פועלת לרעת הנמנע שכן הלכה פסוקה היא כי בשעה שעד רלבנטי אינו מוזמן להעיד ואין לכך הסבר סביר, נוצרת הנחה לפיה אילו הובא, הייתה עדותו פועלת לרעת בעל הדין שנמנע מלהזמינו וככל שהראיה יותר משמעותית כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות יותר מכריעות ויותר קיצוניות נגד מי שנמנע מהצגתה. וראה ע"א 548/78 שרון ואח' נ' לוי, פ"ד לה (1) 736, 760, ע"א 55/89 קופל נ' טלקאר, פ"ד מד (4) 602, ע"א 456/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתיתיהו ואח' פ"ד מה (4) 651, 658-659, וכן י. קדמי, על הראיות חלק ג', תשס"ד – 2003, עמ' 1656.

עדותם של שני הנהגים בענייננו היא עדות יחידה, ברם בעוד התובע לא יכול היה להביא עד שראה את התאונה וישפוך אור עליה, מבוטח הנתבעת יכול היה לעשות כן אך נמנע מכך והמנעות זו פועלת, כאמור, לרעתו.