תא"מ 17816-08-15 ששון נ' עיריית בת ים

בקשה לדחיית התביעה על הסף בשל חוסר סמכות עניינית.

הרקע לבקשה וטענות הצדדים

1.ברקע לבקשה, תביעה שהוגשה כנגד הנתבעת לקבלת סך של 40,000 ₪, ערבות שחולטה במסגרת מכרז לרכישת דירות בעיר בת-ים שניהלה הנתבעת, בו השתתף התובע. בנוסף להשבת הערבות נתבקש לחייב את הנתבעת בסך של 10,000 ₪ בגין עגמת נפש.

2.בקצירת האומר יצוין כי במסגרת המכרז הגיש התובע הצעה לרכישת דירה מס' 126 מהדירות שהוצעו במסגרת המכרז, והפקיד שיק בנקאי על סך של 40,000 ₪ כערבות בהתאם להוראות המכרז. ההצעה, בה נרשם הסכום המוצע על ידי התובע הוגשה על ידו בשני העתקים כפי שנדרש.

3.בחלוף שבוע נאמר לו כי זכה במכרז, אך כשהגיע לעירייה להשלמת הליך הרכישה התברר לו כי ייתכן ומתוך הסח הדעת נפלה טעות קולמוס באחד מהעתקי ההצעה שהגיש והדירה אותה סימן היא דירה מס' 26 ולא 126. חרף הבהרתו כי מדובר בטעות, סירבה הנתבעת להשיב לו את השיק הבנקאי וציינה בפניו כי ככל שלא יחתום על הסכם מכר לרכישת דירה 26 בתוך 7 ימים יחולט השיק. בהמשך נטען בפניו כי בשני העתקי ההצעות שהגיש הייתה רשומה דירה 26. הנתבעת לא שעתה לבקשותיו לקבל לידיו את מסמכי המכרז. בהמשך חולטה הערבות.

4.לטענת התובע, יש לחייב את הנתבעת להשיב לו את הערבות נוכח הפרת חובת תום הלב בהתנהלותה מולו.

5.הנתבעת טענה כי הסמכות לדון בתביעתו של התובע מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים ולא לבית משפט זה. לדבריה, ועדת המכרזים החליטה על חילוט הערבות לאחר ששקלה את מכלול הטענות, והחלטה של ועדת המכרזים נתונה לביקורת במסגרת עתירה מנהלית המוגשת לבית המשפט לעניינים מנהליים.

6.ב"כ התובע טען כי לבית משפט זה סמכות מקבילה לסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים. מדובר בהשבת כספים שנגבו שלא כדין נוכח ביטול חוזה כמו גם על פי דיני עשיית עושר ולא במשפט ואין מדובר בדיני מכרזים. לדבריו, אין מדובר ב"תובענה לפיצויים שעילתה במכרז" כמשמעות מונח זה בסעיף 1 לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: "החוק"), שכן מונח זה מתייחס רק להשגה על תנאי סף של מכרז, השגה על החלטות בעניין עמידה בתנאי סף, פגמים מהותיים שנפלו במכרז וכיוצ"ב. במקרה זה, לעומת זאת, מדובר בעילות מהמשפט הפרטי כהפרת הסכם ועשיית עושר שלא במשפט.

7.ב"כ התובע הוסיף כי בהתאם להלכה הפסוקה, משהוכרז מציע כזוכה במכרז, נכרת חוזה מחייב בין המציע לבין עורך המכרז ומרגע זה מחלוקות בין הצדדים ידונו בבית משפט אזרחי בהתאם לסמכות הנקבעת לפי גובה התביעה ובהתאם לסעד. במקרה זה, המכרז הסתיים בקבלת הצעת התובע ועל כן אין מדובר בדיני המכרזים.

8.מנגד ב"כ הנתבעת טענה כי מדובר בתקיפה של החלטה מנהלית בדבר חילוט ערבות שניתנה במסגרת הליכי מכרז והסמכות בעניין זה מסורה אך לבית המשפט לעניינים מנהליים.