- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 17689-04-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מצרי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
17689-04-16
10.5.2017 |
|
בפני הרשם הבכיר: איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים ונתבעים שכנגד: 1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ 2. חסאן בשארה |
נתבע ותובע שכנגד: תאופיק מצרי |
| פסק דין | |
תביעה ותביעה שכנגד אלו עניינן נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 19.1.5 בטייבה. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 72,297 ₪ בגין עלות תיקונים, רכב חלופי, שכר שמאי והפסד פרמיה (ובניכוי שווי שרידים). התובע שכנגד טוען לנזקים בסך כולל של 12,216 ₪ בגין עלות תיקונים ושכ"ט שמאי.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.
התובעים טוענים כי התאונה ארעה כאשר רכבם נסע בדרך ראשית וכאשר רכב הנתבע התפרץ במפתיע מדרך צדדית, חסם את דרכו של רכבם ונפגע ממנו כאשר על אף בלימת חירום החל רכב התובעים להסתחרר ולהחליק.
הנתבע טוען כי התאונה ארעה לאחר שפנה שמאלה בצומת, ולאחר שנסע בנתיבו נפגע מאחור על ידי רכב התובעים שהגיע במהירות מופרזת מכיוון הצומת. ברכבו של הנתבע היה נוסע נוסף, אולם זה לא הובא לדיון ולא העיד.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, אני מעדיף את גרסתו של נהג התובעים, אותה מצאתי מהימנה יותר, בין היתר בשל העובדה כי נהג רכב הנתבע טען בחקירתו כי אינו זוכר את נסיבות התאונה (והשיב כך למספר שאלות בחקירתו הנגדית) ונוכח העובדה כי העדרו של העד הנוסף מטעמו (אשר נטען בסיכומים כי אף הוא לא זוכר את הנסיבות) מקיימת חזקה ולפיה היה בעדותו כדי לסתור את גרסת הצד שנמנע מלהביאו לדיון. העובדה כי רכב התובע לא נפגע בחזיתו תומכת אף היא במסקנה זו. העובדה כי למרות הבלימה לא עלה בידי רכב הנתבע להתרחק מהמקום (ובשים לב כי היה בתנועה מכיוון רכב התובעים והלאה) מלמדת, מנגד, על מהירות רכב התובעים ועל המועד המאוחר בו החל בבלימה.
גרסת התובע מלמדת, עם זאת, כי האחריות לתאונה נופלת על כתפי שני הצדדים גם יחד – אלמלא יציאתו המפתיעה והלא זהירה של נהג הנתבעים אל הדרך לא היה נדרש התובע לנקוט בצעדים שבסופם נפגעו כלי הרכב; אלמלא מהירות נסיעתו של התובע (בה הודה בחקירתו) שלא תאמה את תנאי הדרך ותגובתו שגרמה לסחרור הרכב, ניתן היה למנוע את הפגיעה.
משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם שני הצדדים ועליהם לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו, בחלקים שווים.
לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 36,149 ש"ח ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 904 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 8,459 ₪. בנוסף, אני מחייב את הנתבעים שכנגד לשלם לתובע שכנגד סך של 6,108 ₪, וכן את אגרת התביעה שכנגד בסך 375 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,143 ₪.
ניתן היום, י"ד אייר תשע"ז, 10 מאי 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
