תא"מ 17638-11-14 הבלין ואח' נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

המחלוקת בתיק נוגעת לתוקפה של פוליסת ביטוח לגבי אירוע ביטוחי שקרה לאחר שהרכב נמכר והבעלות בו הועברה לקונה.

1.אין למעשה מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדות.

ביום 23/5/13 הוא יום חמישי בשבוע מכר התובע 2 (להלן: המוכר) שהיה לו ביטוח אצל הנתבעת, את רכבו לתובעת 1 (להלן: הקונה). בין המוכר והקונה הוסכם שהמוכר ישאיר את פוליסת הביטוח שלו בתוקף עד להסדרת פוליסת ביטוח בידי הקונה.

ביום 26/5/13 הוא יום ראשון שלאחר מכן היה מעורב הרכב בתאונת דרכים ונגרם לו נזק שהוערך ב 15,694 ₪ (נספח ב' לתצהיר הקונה), בתוספת תיקון של 944 ₪ (נספח ג') וירידת ערך שהוערכה ב 3,428 ₪ (נספח ב'). התאונה קרתה עוד קודם שהוסדר ביטוח מטעם הקונה ובטרם בוטלה פוליסת הביטוח של המוכר.

2.חברת הביטוח של המוכר סירבה לפצות את התובעים או מי מהם על הנזק מאחר שבעת קרות האירוע כבר נמכר הרכב ולקונה לא היתה זיקת ביטוח לפוליסת הביטוח של המוכר.

יוער שפוליסת הביטוח של המוכר כללה 'כל נהג מעל גיל 30' ואין מחלוקת שהקונה נכנסת בגדרי התנאי. עוד יוער שלא עלתה כל טענה מצד הנתבעת לפיה היתה סיבה שלא לבטח את הקונה בפוליסת ביטוח אצלה. לא זו אף זו, לא הוכחשה הטענה שהנתבעת מבטחת את הקונה ברכב אחר שלה.

המחלוקת היא איפוא אם בנסיבות אלה יש תחולה לפוליסת הביטוח של המוכר לנזק שקרה לקונה.

דיון ומסקנות:

3.עיון בפוליסת הביטוח הרלוונטית מעלה כי על-פי תנאי פוליסת הביטוח של המוכר "רשאים לנהוג: המבוטח וכל הנוהג בהוראתו או ברשותו ובלבד שגיל הנהג מעל 30 שנים וותק רשיונו מעל שנה."

מלשון הסעיף אין לכאורה מניעה להרשות לאחר לנהוג ברכב ואין תניה הקושרת את ההרשאה לבעלות ברכב. זאת ועוד הנתבעת עצמה לא חולקת שאין תניה מפורשת אחרת בפוליסה המפקיעה את תחולתה עם מכירתו של הרכב.

4.הצדדים בחרו לוותר על שלב חקירת המצהירים ולפיכך לא נסתרה גירסת התובעת 1 בתצהירה לפיה הרשה המבוטח-המוכר לקונה לנהוג ברכב למספר ימים תחת הפוליסה שרכש. מכאן שעסקת המכירה כללה למעשה גם מספר ימי ביטוח.