תא"מ 17619-08-15 אופרייט ליס בע"מ נ' החברה המאוחדת לתיירות בע"מ

מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 30.5.14, בשעות הצהריים, במתחם תחנת אוטובוס ברחוב רידינג בתל אביב, בין רכב התובעת לבין אוטובוס הנתבעים (להלן: "התאונה"). אין חולק כי אירעה התאונה וכי נהגת אוטובוס הנתבעת אחראית לה. המחלוקת בין הצדדים נסבה בשאלת האשם התורם שיש לייחס לנהגת רכב התובעת עת חנתה את רכב התובעת בתחום תחנת האוטובוס, כאשר המדרכה במקום צבועה באדום לבן ובשאלת שיעור הנזק. בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים ועדות עדי הנתבעת (נהגת רכב התובעת לא התייצבה לדיון, למרות שזומנה כדין), הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. לאחר ניתוח מכלול חומר הראיות, הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה וכי התובעת זכאית לפיצוי בסכום של 700 ₪. ראשית, בקביעת סכום הפיצוי לקחתי בחשבון קיומה של אחריות עיקרית לנהגת אוטובוס הנתבעת לגרם התאונה, תוך זקיפת אשם תורם בשיעור 35% לחובת נהגת רכב התובעת (המהווה עילה להפחתת הפיצויים לתובעת ולא מקים עילת תביעה עצמאית), משום שרכב התובעת עמד סמוך לסימון אדום לבן במדרכה והפריע לכניסת האוטובוס למתחם תחנת אוטובוס (ראו תקנה 72(א)(12) לתקנות התעבורה). שנית, לא ראיתי לקבל את טענת התובעת כי נזקים בדלת שמאלית קדמית ברכב הם תוצר של התאונה. אני מקבלת בנדון זה את עדות עדי הנתבעת, אשר לא נסתרה (נהגת רכב התובעת לא התייצבה למתן עדות), ולפיה, רכב הנתבעת הינו אוטובוס. בעת כניסה למפרץ תחנת האוטובוס, נקודת החיכוך האפשרית בין האוטובוס לרכב התובעת היא בפגוש קדמי שמאלי בלבד. ברי, כי אם היה מגע של אוטובוס הנתבעת בדלת הקדמית שמאלית ברכב התובעת, אז הינו רואים נזקים נוספים ברכב, דוגמת עקירת המראה, דבר שלא אירע בפועל. בהינתן האמור, עולה, אפוא, כי הערכת השמאי דרומר, המופיעה כצרופה לכתב ההגנה, הינה סבירה בנסיבות העניין, ומתיישבת עם הגיון הדברים ועם עדויות עדי הנתבעת, אשר כאמור לעיל, לא נסתרו. לא מצאתי לקבל את חוות דעת שמאי התובעת בעניין שיעורהנזק, משום שזו כוללת מוקדי נזק שאינם קשורים לתאונה. שלישית, התובעת בחרה להתעלם ממכתב הסילוק ששלחה לה הנתבעת טרם הגשת כתב תביעה, והגישה תביעה זו לבית המשפט, תוך הפרת חובת הקטנת הנזק. מצופה היה מן התובעת להשיב למכתב הנתבעת ולהגיש הצעה נגדית, על מנת לנסות וליישב המחלוקת מחוץ לכתלי בית המשפט, בלא היזקקות לטיפול משפטי.

נוכח כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 700 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 09.08.15 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

התובעת תישא באגרת בית משפט בסך 378 ₪, משום שהיה ניתן לייתר הגשת תביעה משפטית. כן תישא התובעת בשכר עדי הנתבעת כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך הדין מטעמה בסכום כולל של 800 ₪. כיוון שאני חסה על התובעת אינני מחייבת אותה בשכר טרחת ב"כ הנתבעת. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. משהסתיים ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, הנני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.