- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לרום נ' גולזרפור ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
1751-03-17
19.3.2017 |
|
בפני סגן הנשיא: גד ארנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: אייל לרום |
המשיבים: 1. גילה גולזרפור 2. מיון גולזרפור |
| החלטה | |
בפני בקשה למתן צו מניעה שיאסור על המשיבה לעשות שימוש בשיקים שנתן לה המבקש עבור שכירות דירה.
המבקש שכר מהמשיבה דירה בגבעת זאב. לאחר מו"מ הסכימו הצדדים על תנאי ההסכם. עם הגעתו של המבקש למושכר התברר שנוצרה בעיה הנוגעת לכלבו של המבקש, כלב שהיה ידוע לצדדים עליו. כתוצאה מבעיות אילו התברר למבקש, לטענתו, שהדירה אינה מתאימה לצרכיו, וזאת לאור התנגדותה של המשיבה ו/או דיירת אחרת לתת לו לעשות שימוש יחודי במרפסת שמהווה כניסה לדירתו ובחצר. בעקבות קשיים אילו שוחחו הצדדים ואף החליפו ביניהם מסרונים. בין היתר שלחה המשיבה למבקש מסרון ביום 17.1.17 שזה תוכנו:
"היי אייל, אתמול בערב נכנסתי הביתה בתחושה נוראית! ראיתי את האכזבה והדילמה על פנייך וזה גרם לי להרגיש רע. אבל בסופו של יום אני מחליטה ולא הדיירת השנייה ואני חושבת שכדאי לתת צ'אנס ואם לא מסתדר לך כמו שאמרתי תוכל לפרוש מתי שתרצה ללא שום מחויבות לחוזה. אבל מה שתחליט מקובל עליי. לא רוצה לגרום עוגמת נפש. אל תדבר יותר על זה עם הדיירת הנוספת זה סתם מיותר. יומטוב גילה".
בנוסף למסרון זה נחתם על ידי המשיבה ביום 20.1.17 מסמך ובו היא מאשרת קבלת מפתח הדירה תוך מתן אפשרות למבקש להשאיר את הציוד בה למשך 5 ימים נוספים, עד יום 25/1/17, אלא אם כן ימצא שוכר קודם לכן.
אין מחלוקת שהציוד נלקח על ידי המבקש עוד קודם ליום 25.1.17.
המבקש החליט שבנסיבות שנוצרו הדירה לא מתאימה לו וביקש לסיים את החוזה כפי שהוסכם. המשיבה למעשה הסכימה אך נותרה ביניהם מחלוקת לגבי סכום של 1,500 ₪ שניתנו על ידי המבקש בשיק נפרד. המבקש טען כי יש להחזיר לו גם שיק זה ואילו המשיבה טענה ששיק זה לא כלול בהסכמתה לביטול החוזה ללא מחוייבות שכן יש בו כדי לפצותה על הוצאותיה ועל ההפסדים שנגרמו לה כתוצאה מכך שלא השכירה את הדירה לאחרים.
משהתבררה מחלוקת זו סירבה המשיבה להחזיר את יתר השיקים שניתנו לה עבור דמי השכירות. המבקש הגיש איפוא תביעה להשבת השיקים וכן ביקש צו מניעה שיאסור את הפקדתם.
הצדדים העידו בפני ולאחר ששמעתי אותם ברור מעדותם שהיתה הסכמה של המשיבה, אפילו לשיטתה, שהמבקש יוכל לצאת מההסכם מבלי לשלם את השיקים של השכירות, מלבד השיק בסכום של 1,500 ₪, שכבר נפרע.
המבקש טוען כי גם סכום זה אמור להיות מוחזר לו, לפי ההסכמה שביניהם. מכל מקום, לאור העובדה שגם לפי עדות המשיבה ההסכמה היתה שהמבקש יוכל לחזור בו מן ההסכם ללא כל מחוייבות, נראה כי אין סיבה שלא לתת את צו המניעה האוסר על המשיבה לעשות שימוש בשיקים אילו שהיא למעשה התחייבה שלא לעשות בהם שימוש. המשיבה כאמור הסכימה שהמבקש יוכל לבטל את השכירות ללא כל מחוייבות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
