חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 17377-08-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יבטושנקו ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17377-08-14
24.4.2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעים/נתבעת שכנגד:
1.ישיר איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ 2. פבל גייסינסקי
עו"ד אלי הישראלי
נתבעת/תובעות שכנגד:
1.ליוב יבטושנקו 2. הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אורן זוהר
פסק דין
 

 

 

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 11,778 ₪ ותביעה שכנגד כספית ע"ס 5,264 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 09.01.2014, בין כלי רכב, מ"ר 58-532-79 (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מ"ר 81-123-76 (להלן: "רכב הנתבעות") (ולהלן: "התאונה").

 

יש לציין כי סכום התביעה של התביעה העיקרית הועמד בכתב התביעה העיקרי ע"ס 16,778 ש"ח, אלא שבמעמד הישיבה מיום 20.04.2015 תוקן סכום התביעה, בהסכמת ב"כ הצדדים, לסכום הנקוב לעיל.

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגות המעורבות בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדות במהלך חקירתן בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית ודין התביעה שכנגד להתקבל חלקית, בהתאם לחלוקת אחריות בין נהגות הרכבים, כך שנהגת רכב התובעים/הנתבעים שכנגד תישא באחריות בשיעור של 35% ואילו נהגת רכב הנתבעות/התובעות שכנגד תישא באחריות בשיעור של 65%.

 

חרף הסכמת הצדדים למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

 

5.1.אני מעדיף את גרסתה של נהגת רכב התובעים, שהתיישבה עם ההיגיון שבקרות התאונה, על פני גרסתה של נהגת רכב הנתבעות.

 

5.2.אין חולק כי התאונה קרתה, לאחר שרכב התובעים עבר כברת דרך ארוכה יותר מאשר רכב הנתבעות. למעשה, רכב התובעים פנה שמאלה מרחוב הצוללים באשדוד לרחוב קרן היסוד ורכב הנתבעות פנה ימינה מרחוב הרב שאולי לרחוב קרן היסוד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>