- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ש. שלמה רכב בע"מ נ' גולן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
17274-03-14
21.11.2016 |
|
בפני השופטת: אפרת בוסני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ש. שלמה רכב בע"מ |
נתבעים: 1. אופיר גולן 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
לפניי תביעה בגין נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 5.8.2013 בה מעורב רכב הנתבעים.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק בכלי הרכב הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים באופן הבא:
נהג רכב התובעת 40% ונהג רכב הנתבעות-60%.
קביעתי זו יסודה בכך שראיתי לקבל את גרסת נהג רכב התובעת כי התאונה ארעה עת שרכב התובעת היה במהלך עקיפת רכב הנתבעות בצד שמאל, חלף עם קדמת רכבו את רכב הנתבעות שהיה בעצירה, עת שרכב הנתבעים החל לפתע בנסיעה לפנייה שמאלה. מכאן אחריותו נהג הנתבעים אשר סטה מבלי להבחין ברכב התובעת שכבר חלף עם חלקו הקדמי את רכב הנתבעים. גרסת נהג התובעת הייתה אחידה ובה נתתי אמון והיא מסתברת עם מיקום הנזק ברכב התובעת, יותר מגרסת נהג הנתבעות. רכב התובעת ניזוק בדלת ימין קדמית ודלת ימין אחורית. אילו רכב הנתבעים כבר החל בביצוע פנייה שמאלה בעת התרחשות התאונה, כגרסת נהג הנתבעים בעדותו, היה צריך להיות נזק בחלק הקדמי של רכב התובעת לאחור ולא רק מדלת ימין קדמית, כפי שארע. תמיכה בקבלת גרסת נהג התובעת לתאונה והעדפתה על גרסת נהג הנתבעים, יש בחוסר הסבירות שבגרסת נהג הנתבעים בעדותו לפיה לא הבחין ברכב התובעת שהיה מאחורי רכב הנתבעים, אף שכלי הרכב חלפו מעבר חצייה ופסי האטה והגם שלדברי נהג הנתבעים הוא הסתכל במראות בטרם פנייה. לכך יש להוסיף כי גרסת נהג הנתבעים לפיה החל בתהליך הפנייה לאחר שרכב מהנתיב הנגדי חלף את רכב הנתבעים, כמוה כעדות כבושה שאינה נזכרת בטופס ההודעה ואין לקבלה, ואף הייתה מחייבת לאור פרק הזמן הקצר שחלף, אליבא עדות נהג הנתבעות, פגיעה של רכב התובעת ברכב החולף.
משרכב התובעת כבר חלף את רכב הנתבעות עם חלקו הקדמי, אני מחלקת את האחריות בין הנהגים: 60%- נהג הנתבעים ו-40% נהג התובעת.
אשר על כן ולאור חלוקת האחריות שקבעתי, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 3,409 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עד התובעת כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום שפסקתי אינו כולל את רכיב השבתת רכב התובעת אותו אין אני מקבלת בהיעדר תשתית ראייתית, והוא ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
ניתן היום, כ' חשוון תשע"ז, 21 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
