תא"מ 17185-05-15 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' עיראקי

לפני תביעת שיבוב ע"ס 48,389 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונה מיום 12/10/14 בה היה מעורב רכב הנתבע.

מדובר בתאונה שהתרחשה בצומת מרומזר, עת הנהג ברכב מבוטח התובעת (להלן: "הנהג") פנה שמאלה בצומת, ואילו הנתבע נסע בנתיב השני (השמאלי) בניצב משמאל לנתיב נסיעת הנהג. כל אחד מהנהגים טוען שחצה את הצומת לאור מופע ירוק בכיוון נסיעתו וכי הנהג האחר חצה את הצומת לאור מופע אדום בכיוון נסיעתו.

שני הנהגים נחקרו תחת אזהרה במשטרת ישראל (מסמכי תיק המשטרה הוגשו וסומנו ת/2). לא הוגש כתב אישום כנגד מי מהנהגים המעורבים בתאונה. כמו כן מסר הנהג טופס הודעה על מקרה הביטוח. בנוסף הוגשו תמונות הנזק ברכב התובעת וכן הוצגו תמונות רכב הנתבע.

שני הנהגים העידו בפני. כן העיד מטעם הנתבע הולך רגל שהיה עד, לטענתו, להתרחשות התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בעדויות, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

1.הנהג הצהיר כי רכבו עמד לאור מופע אדום ברמזור המורה בכיוון נסיעתו, ומשהתחלף לירוק, החל בנסיעה איטית להיכנס לצומת על מנת לפנות שמאלה. בנתיב הימני בניצב לכיוון נסיעתו עמד רכב אחר. רכב הנתבע הגיע משמאל לאותו רכב ופגע בו. מהעדויות עלה כי בכיוון נסיעת הנהג רמזור אחד לפניה שמאלה.

2.הנתבע הצהיר כי נסע בנתיב השמאלי כשהרמזור בכיוון נסיעתו במופע אדום, הוא החל להאט את מהירות נסיעתו, או אז התחלף מופע הרמזור לירוק והוא המשיך בחציית הצומת. אותה עת, הרכב שעמד מימינו ביקש להתחיל בנסיעה. לטענתו, רכב הנהג נעצר והוא פגע בו.

3.הולך הרגל הצהיר כי עמד על אי תנועה מימין למקום עמידת רכב הנהג. הוא הבחין ברכב הנהג מתחיל לחצות את הצומת, נעצר ומתנגש ברכב הנתבע. לשיטתו, מאחר שהאור בכיוונו היה אדום, ממילא האור בכיוון נסיעת הנהג היה אדום ובכיוון נסיעת הנתבע ירוק.

אין בידי לקבוע כי יש בעדות הולך הרגל כדי לסייע לנתבע. הנתבע העיד כי מסר פרטיהם של 3 עדים למשטרה, ובהם פרטי הולך הרגל. מזכר שביקש ב"כ הנתבע להגיש לענין זה, לא הוגש בסופו של יום, מהנימוקים המופיעים בפרוטוקול הדיון. הולך הרגל, כהצהרתו, לא נקרא להעיד במשטרה ואכן לא נמצאה הודעה מטעמו בתיק המשטרה כפי שהוגש. בתיק המשטרה מצוי מזכר באשר לשיחת השוטר עם אדם אחר, אשר מסר כי לא הבחין באופן התרחשות התאונה.

הולך הרגל הצהיר כי לא הכיר את הנתבע קודם לתאונה, אך נפגש עימו בחלוף כחודשיים - שלושה לאחריה ואז מסר את גרסתו. הולך הרגל ניסה לטעון כי הבחין הן במופע הרמזור בכיוונו, הן במופע הרמזור בכיוון נסיעת הנהג והן במופע הרמזור בכיוון נסיעת הנתבע. בכל הכבוד, אינני סבורה כי היה בידו להבחין טכנית במופע הרמזור בכיוון נסיעת הנתבע דווקא וזאת בשים לב למקום עמידתו של הולך הרגל בצומת. מכל מקום, מסתבר בעיני כי גם לא הבחין במופע הרמזור בכיוון נסיעת הנהג, שעה שמטרתו לחצות את מעבר החציה ויש להניח כי תשומת ליבו הופנתה לרמזור המורה בכיוונו שלו. התרשמתי כי הוא מניח שהרמזור בכיוון נסיעת הנהג הורה אדום, בשל כך שהרמזור בכיוונו שלו הורה אדום. תכנית הרמזורים בצומת לא הוגשה ע"י מי מהצדדים ולא ניתן להסתמך אך על הנחותיו של הולך הרגל לענין אופן הופעת מוופעי הרמזורים בצומת.

4.מכאן, נותרה בפני עדות הנהג אל מול עדות הנתבע.

כל אחד מהנהגים מסר, כאמור, גרסתו במשטרת ישראל. כל אחד מהנהגים חזר על גרסתו גם בעדותו בפני. בניגוד לנטען ע"י התובעת, הנתבע אכן טען כבר בהודעתו במשטרה כי חצה את הצומת לאור מופע ירוק ברמזור. אף משצוין בכתב ההגנה כי הנהג חצה את הצומת במופע אדום, מסתמא כי הנתבע לשיטתו חצה את הצומת במופע ירוק.

אמנם הנהג הצהיר שרכבו עמד קודם לחצייתו את הצומת. ניתן לומר כי אישורו של הנתבע, בדבר המהירות הנמוכה בה נסע הנהג, אף מאששת הצהרה זו. עם זאת, אין בכך בלבד שהנהג עצר קודם לחצייתו את הצומת, כדי לקבוע כי מסתבר יותר שחצה את הצומת במופע ירוק ברמזור, בעוד הנתבע חצה במופע אדום, מאחר שהגיע לצומת בנסיעה רצופה. זאת, בהעדר ראיות נוספות לתמיכה באיזו מהאפשרויות האמורות.

גם העובדה כי אין בכיוון נסיעת הנהג מערכת רמזורים נוספת, אין בה בלבד כדי להגיע למסקנה האמורה.

שני הנהגים הצהירו כי רכב עמד מימין לנתיב נסיעת הנתבע. כשם שעובדה זו יכולה להתיישב עם גרסת הנהג כי בכיוון נסיעת הנתבע היה אותה עת מופע אדום ברמזור, כך גם היא יכולה להתיישב עם גרסת הנתבע, כי הרכב מימינו אך ביקש להתחיל בנסיעה, בעוד הוא הגיע בנסיעה רציפה .

5.במקרה דנן, גרסת כל אחד מהנהגים המעורבים נותרה בעינה באופן שכפות המאזניים מאויינות. לא מצאתי כי מי מהצדדים הביא ראיה כלשהי לחיזוק גרסתו או לכרסום בגרסת משנהו, באופן שיוביל לקביעה כי גרסת מי מהצדדים מסתברת יותר משל משנהו.

6.ב"כ התובעת ביקש, לחילופין, לקבוע כי הנתבע החל בחציית הצומת כשהצומת לא היה פנוי, שכן הנהג הספיק לנסוע בתוך הצומת מרחק רב יותר משל הנתבע. ברם, הן הנתבע והן הנהג העידו על קושי להבחין האחד בשני אלא סמוך לפני התנגשות הרכבים, בשל אופי המקום ובשל עמידת הרכב הנוסף מימין לכיוון נסיעת הנתבע.