תא"מ 17005-12-11 דפי זהב בע"מ נ' שטיין

לפני בקשה לביטולו של פסק דין שניתן בהעדר התייצבות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש מקום לבטל את פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות בסכום משמעותי.

ראשית, אציין כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר. כך, פסק הדין ניתן ביום 26.2.15 ומעיון בתיק בית המשפט עולה כי פרוטוקול הדיון ובו פסק הדין הומצא לידי המבקש, הנתבע, ביום 13.3.15. הבקשה הוגשה ביום 19.1.16 מבלי שהוצג טעם מיוחד לאיחור הרב בהגשתה. המבקש אף בחר שלא לציין מתי קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל ומודה כי רק לאחר שהוטלו עיקולים על חשבונותיו ביום 28.12.15 הגיש בקשתו.

כאמור, טענת המבקש כי נודע לו על פסק הדין רק ביום 28.12.15 נסתרת מפורשות לנוכח אישור המסירה בתיק בית המשפט, ממנו עולה כי פסק הדין הומצא למבקש ביום 13.3.15, כאשר אין בפי המבקש הסבר מדוע הוגשה הבקשה רק בחלוף 10 חודשים ממועד המצאת פסק הדין.

כך גם אין מחלוקת, כי המבקש ידע על מועד הדיון, שכן ההודעה על מועד הדיון נמסרה למבקש במועד הישיבה המקדמית בה נכח המבקש. טענת המבקש כי ביקש מעו"ד קרויזר לדחות את מועד הדיון אינה פוטרת אותו מהתייצבות לדיון וכן מהצורך לברר האם הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון, והאם נדחה מועד הדיון. הדברים מקבלים משנה תוקף לנוכח העובדה שהתיק נקבע לשמיעת ראיות, וכאשר לאורך כל ההליך הגיש המבקש את הבקשות וכתבי בית הדין בעצמו, וכאשר עו"ד קרויזר אינו רשום כמייצג את המבקש בתיק.

בנסיבות אלה, מדובר בהתנהגות שכמעט גובלת בזלזול בבת המשפט.

יחד עם זאת, על מנת שלא למנוע מהמבקש את יומו בבית המשפט ונוכח טענות ההגנה שהציג, ומבלי להביע עמדה לגופן של הטענות, הגעתי למסקנה כי יש מקום לביטולו של פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות בסכום משמעותי, הן בשל האיחור הניכר בהגשת הבקשה והן בשל מחדלו של המבקש, אשר לא התייצב לדיון.

לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות התובעת בסכום של 5,000 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי. המבקש יפקיד את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט, בתוך 15 יום. עם הפקדת סכום ההוצאות, יבוטל פסק הדין והמזכירות תקבע את התיק לשמיעת ראיות. לא יופקד סכום ההוצאות, תידחה הבקשה לביטולו של פסק הדין.

ניתנה היום, י"ט אדר א' תשע"ו, 28 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.