תא"מ 16949-10-13 אמדוקס (ישראל) בע"מ נ' אלקונוביץ ואח'

בפני בקשה להורות על ביטולו של פסק דין שניתן כנגד המבקשת, טרנס איסט מיטל בע"מ, ביום 9.2.14, בהעדר הגנה.

בבקשה לביטול פסק הדין, שהוגשה ביום 22.4.14, ציינה המבקשת כי סברה שכתב התביעה שהתקבל במשרדיה נמסר לה בטעות, שכן הנתבע 1 בכתב התביעה (מר אלכס אלקונוביץ) אינו מוכר לה. משכך, ומאחר שלא נכתב בכתב התביעה כי עליה להגיש כתב הגנה, לא עשתה דבר.

משקיבלה את פסק הדין לידיה, פנתה בבקשה לביטולו, כאמור, ואף ציינה את נימוקיה הגנתה ואת הטענה כי לא יתכן שהנזקים שנגרמו בתאונה נגרמו כמתואר בכתב התביעה, נוכח מבנה המשאית ואופי הפגיעה.

לדיון שהתקיים בפני ביום 3.11.14 התייצבו, מטעם המבקשת, מנהלה והנהג.

הנהג, מר אלכסנדר אוריבסקי, נחקר על ידי ב"כ המשיבה ותיאר את נסיבות התאונה הנטענת. לגרסתו, לא יכול היה להיות שפגע ברכב הטוען שנפגע שכן עמד ברמזור ואופי הפגיעה אינו תואם את מבנה המשאית בה נהג. עוד טען כנגד גובה הנזק הנטען.

לשאלת בית המשפט אישר מר אוריבסקי כי כתובתו היא ברחוב שדה בוקר 15 בקרית אתא.

יצוין כי זו הכתובת הרשומה ביחס לנתבע 1 בכתב התביעה, אשר גם שמו הפרטי אלכס(נדר), כשמו של הנהג.

מנהל המבקשת, מר איגור בשקור, חזר בדיון על הבקשה וטען כי התיק "התגלגל עם טעויות".

ב"כ המשיבה טען כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור משמעותי, ללא בקשה להארכת מועד ומבלי שתיתמך בתצהיר. לעמדתו, יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקשת בהוצאות ההליך.

דיון

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

המבקשת עצמה מודה כי קיבלה את כתב התביעה לידיה ולא עשתה דבר. נימוקיה למחדל אינם יכולים להצדיק את חוסר המעש בו נקטה (מה גם שהטענה כי הנתבע 1 לא היה מוכר לה אינה טענה חזקה, כאשר שמו הפרטי של הנהג שהיה מעורב באירוע נשוא כתב התביעה זהה לשם המצוין בכתב התביעה וכתובתו זהה לכתובת הרשומה בכתב התביעה; לא מן הנמנע שנפלה טעות סופר בשם המשפחה של הנתבע 1 כפי שנרשם – אך לא די בכך כדי שתועלה הטענה שהנתבעת 2 לא יודעת במי המדובר ובוודאי לא שבשל כך נמנעה מלעשות דבר).

משכך, הנתבעת אינה זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק.