תא"מ 16914-08-14

הצדדים הסמיכוני ליתן פסק דין בהתאם להוראת סעיף 79א' לאחר שמיעת הנהגים ועדיהם.

המדובר בתביעת התובע (על אף שאינו בעל הרכב הרשום) לפיצויו בגין נזקים עקיפים שגרמו לו כתוצאה מתאונה שארעה ביום 20.10.13 בה היו מעורבים רכב הוריו של התובע, מסוג קיה,

מ.ר. 77-552-74 (להלן: "הרכב"), שהיה נהוג באותה עת ע"י התובע, ואמבולנס מ.ר. 12-353-66 שהיה נהוג באותה העת על ידי מר יניב אנזל (להלן: "יניב").

התאונה ארעה ברחוב האצטדיון בקרית חיים כאשר כל אחד מהרכבים נסע במסלול נפרד, התובע במסלול הימני והאמבולנס במסלול השמאלי, ובנקודת זמן מסוימת ארעה התנגשות בין הרכבים, כתוצאה מסטיית אחד מהם ממסלול נסיעתו אל עבר הרכב השני, כאשר הנזק שנגרם לרכב היה ניכר וניתן להבחין כי קיים נזק לכל אורך הצד השמאלי שתחילתו בחלק האחורי ביותר של הצד השמאלי וסופו במראת הנהג. בתווך ניתן לראות כי נגרם נזק לשתי הדלתות, כאשר חלק מדלת הנהג "קולפה" ממקומה.

לעומת זאת באמבולנס ניתן להבחין בנזק מינורי בכנף הימנית בסמוך לצירי הדלת הקדמית, היכן שגם מותקן באמבולנס מוט חיצוני, אשר ניתן להבין שהוא שגרם לנזק הנראה ברכב לכל אורך צידו השמאלי.

שמעתי את עדויות הנהגים וכן את עדות שתי המתנדבות אשר נסעו עם יניב באמבולנס.

בעוד שהתובע טוען כי נסע לאיטו במסלול הימני ולא סטה ממסלול נסיעתו כהוא זה והאמבולנס הוא שסטה לעברו ופגע ברכבו (כאשר בהודעתו למבטחתו טען כי אמבולנס עקף אותו), הרי שיניב והמתנדבות שהיו עימו מעידות כי נסעו בנסיעת חירום באופן רצוף מאזור בי"ח רמב"ם במסלול השמאלי וכי לא סטו כלל ממסלול נסיעתם. לטענתם חשו לפתע במכה מצד ימין ואז הבחינו ברכב שסטה לעברם.

מלבד המחלוקת באשר לשאלה מי מהנהגים סטה ממסלול נסיעתו נפלה מחלוקת נוספת וזאת באשר להיותו של אדם נוסף, חבר של התובע, עימו ברכב בעת התאונה. בעוד שיניב והמתנדבות העידו כי היה חבר כזה אשר יצא מהרכב וניגש לדבר עם שתי המתנדבות בזמן שיניב דיבר עם התובע, הרי שהתובע הכחיש מכל וכל כי היה אדם נוסף עימו ברכב.

יצויין כי העדים מטעם הנתבעים מסרו תיאור דומה של אותו חבר (מזוקן בגיל העמידה) ושתי המתנדבות מסרו כי אותו חבר אף אמר להן שהתובע סטה ממסלולו בשל רכב שיצא מצד ימין לתוך מסלול נסיעתו.

לאחר שמיעת העדויות ובחינת התמונות ומלוא טענות הצדדים, ולאור ההסדר הדיוני אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את סך של 1,000 ₪, המהווים 40% מנזקי התובע המוכחים.

אציין כי מעבר לסכום הכלול באישור ההפסדים לא הוכיח התובע כי נגרם לו נזק נוסף עליו לא קיבל פיצוי ממבטחתו, שכן לא הוצג מסמך המעיד על כך ששכרו של השמאי שולם על ידו מעבר לסכום שאישרה מבטחתו.