תא"מ 16906-05-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד. בתביעה העיקרית עסקינן בתביעת שיבוב, בה עותרת התובעת/מבטחת לשפותה בסכומים ששילמה למבוטח בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונה מיום 15.1.15.

בתביעה שכנגד טוענת התובעת שכנגד/אגד כי האשם בתאונה רובץ לפתחו של מר בן לולו, ועל כן היא מבקשת לפצותה בנזקים שנגרמו לאוטובוס.

2.אין חולק כי ביום התאונה נהג מר חיים בן לולו ברכב מסוג מזדה, ומר ירון אמודאי באוטובוס של אגד. שניהם נסעו ברחוב הגפן בחיפה, מכיוון מזרח לכיוון מערב, כשלפניהם כיכר שלאחריה ממשיך רחוב הגפן בנסיעה ישרה, ומימינה שד' בן גוריון (המושבה הגרמנית). ברחוב זה ישנם שני נתיבי נסיעה לכל כיוון, כשאין חולק שמר בן לולו ביקש להמשיך בנסיעה ישר לאחר הכיכר, והיה בנתיב השמאלי, ואילו האוטובוס ביקש לפנות בכיכר ימינה והיה בנתיב הימני.

התאונה התרחשה מעט לפני מעבר החציה שלפני הכיכר, או בסמוך לשם, כשכל צד טוען שהצד השני סטה לתוך נתיבו.

3.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א, לאחר שמיעה קצרה של הנהגים והסתמכות על החומר שבתיק.

4.לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בכל המסמכים שהוגשו, לרבות טפסי הודעה על תאונה, תמונות הרכבים ביחס לנזק, חוות דעת שמאים, ולאחר שכל אחד מהם הדגים את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי המכוניות, נראה כי אף אחד מהצדדים לא הצליח להרים את הנטל במידה הנדרשת להוכיח שהצד השני הוא שסטה לתוך נתיבו.

5.בהחלט יתכן כי האוטובוס שביקש לפנות ימינה, ניסה לקחת רדיוס רחב לצורך פניה ואגב כך סטה לנתיב השמאלי, כפי שיתכן באותה מידה שנהג הפרטית שראה את הכיכר ממולו סטה מעט לנתיב שמימינו.

מיקומי הנזקים ואופים עשוי להתיישב עם שתי הגרסאות, והואיל ומדובר במילה נגד מילה ולא הובאו עדים נוספים עצמאיים ישירים לתאונה, כפות המאזניים מעויינות ועל כן ראוי כי כל צד ישא בנזקו.

בשים לב לאמור לא נזקקתי לשאלת גובה הנזק של מי מהצדדים.

6.אשר על כן, אני דוחה את התביעה ואת התביעה שכנגד. כל צד ישא בהוצאותיו.