תא"מ 16872-06-14 אלוף נ' זכאי ואח',תא"מ 18251-07-15 זכאי נ' אלוף ואח'

לפני שתי תביעות שאוחדו. בתיק הראשון מר אלוף הוא התובע וה"ה זכאי הם הנתבעים. מר אלוף תובע מה"ה זכאי צו עשה (לאטום את החומה המפרידה בין חצריהם) וכן 10,261 ₪ נכון ליום הגשת התביעה, שהוא 10.6.2014. בתיק השני תובעת גב' זכאי לבדה את מר וגב' אלוף 41,920 ₪, נכון ליום הגשת התביעה, שהוא 9.7.15. הסכומים המרכיבים סעד זה מפורטים להלן.

למען הנוחיות יקרא מר אלוף, לבדו או יחד עם גב' אלוף - "התובעים" והגב' זכאי תיקרא, לבדה או עם מר זכאי - "הנתבעים".

ראשית תיסקר השתלשלות העניינים בתיק זה עד למצב בו במקום שיהיה קיים תיק אחד ובו תביעה, ותביעה שכנגד, קיימים שני תיקים:

בדיון שהתקיים בתיק הראשון, בתאריך 5.2.15, הוצע לצדדים כי ימונה מומחה שיחליט מה מקור הרטיבות בקיר של התובע. התובע התנגד למינוי מומחה לאחר שכבר הגיש חוות דעת מומחה מטעמו והנתבעים טענו כי בשל חסרון כיס אין בידם לממן מומחה ובקשו להסתמך על חקירת המומחה של התובע.

לאחר מכן נמלכו הנתבעים בדעתם ובקשו שימונה מומחה מטעם בית המשפט אך התובעים התנגדו למנות מומחה בשלב כה מאוחר, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית. בנוסף טענו כי כבר הציעו לנתבעים, טרם הגשת התביעה, למנות מומחה משותף - והם סרבו.

התנגדותם של התובעים התקבלה חלקית ונקבע כי ימונה מומחה שבהוצאותיו ישאו בשלב זה הנתבעים בלבד.

מיד לאחר מכן בקשו הנתבעים להגיש חוות דעת מומחה מטעמם, במקום חוות דעת של מומחה שימונה על ידי בית המשפט, על מנת שעלויותיה יהיו נמוכות יותר. בשל התנגדות התובעים אפשרתי לנתבעים להגיש חוות דעת מטעמם כנגד תשלום הוצאות לתובעים בסך 2,500 ₪. הנתבעים בקשו לשקול ההחלטה שנית ואף הודיעו כי בידם חוות דעת והם מבקשים להגישה. בקשתם נדחתה.

בינתיים התקיים דיון שגם בו נפסקו הוצאות נגד הנתבעים (יצויין כי בקשותיהם לשינוי ההחלטה לא התקבלו מאותה סבה דלעיל). לאחר מכן פיטרו הנתבעים את בא כוחם ושכרו את שרותיו של בא כוחם הנוכחי. במקום להגיש חוות דעת בתיק זה, הגישו את התביעה בתיק השני ואליה צרפו חוות דעת, תוך שעל ידי כך הם נמנעים משלם את סכום ההוצאות שנפסק בתיק זה, כתנאי להגשתה.

כפי שהחלטתי, בהחלטתי לאיחוד שני התיקים (לאור בקשת הנתבעים שהוגשה לאחר הגשת כתב התביעה בתיק השני), התנהלות זו תלקח בחשבון לעניין ההוצאות, וכך אכן יהיה כמפורט להלן בפאתי פסק הדין.