תא"מ 16843-07-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קשוע ואח'

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 20.12.13 בטירה. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 14,163 ₪. הנתבע 1 הגיש הודעת צד ג' נגד מבטחתו.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

נהג התובע טוען כי התאונה ארעה בשל נסיעה לאחור של הנתבע 1 – אשר פגע ברכבו שחנה בצד הדרך. הנתבע 1 מאשר את טענת נהג התובע. לדבריו, נסע לאחור על מנת להכנס למשרדי עמותה בה הוא מתנדב, ובהיעדר חיישני רברס ברכב בו נהג לא הבחין ברכב התובעת ופגע בו.

צד ג' טוען כי נסיבות התאונה אינן כפי שנטען, שכן נהג התובעת לא ידע למסור פרטים מהותיים אודות התאונה וכי בבדיקת חוקר מטעמו נמצאו סתירות ואי בהירויות נוספות.

בדיון שהתקיים בפני נחקר נהג התובעת ואישר כי לא היה ברכב בזמן התאונה וכי שמע מאחרים על התאונה. הוא הסביר כי לא ידע לומר לחוקר איזה רכב פגע ברכבו משום שלדבריו – לנתבע יש מספר כלי רכב. נהג התובעת אישר כי בינו לבין הנתבע 1 מתקיימים קשרי משפחה.

ייאמר כבר עתה כי ניתן להסביר את האמור לפחות בשתי דרכים, מלבד הסברים הנוגעים לנסיבותיו ולמצבו של נהג התובעת (אשר אף הם מסתברים) – האחת, כי בין נהג התובעת לבין הנתבע 1 נרקמה קנוניה ולכן ידע נהג התובעת לומר כי נפגע על ידי הנתבע 1 אולם לא ידע באיזה כלי רכב נהג האחרון; השניה, כי כאשר עודכן נהג התובעת על ידי אחרים כי רכבו נפגע נאמר לו כי הנתבע 2 הוא שפגע בו, אולם בנסיבות אלו לא ידע באיזה רכב נהג הנתבע 1.

עוד יוזכר כי לרשות צד ג' עמד דו"ח חוקר, שצורף לכתב ההגנה של צד ג', אולם החוקר עצמו לא הוזמן לעדות ולא נחקר על ידי הצדדים.

אף הנתבע 2 לא העיד.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע, שוכנעתי כי גרסת התובע – אף שאינה נטולת ספקות – מרימה את הנטל הנדרש בהליך אזרחי.

משכך, מצאתי לקבל את התביעה נגד הנתבע 1.

נוכח העולה מגרסת התובע ומגרסת הנתבע 1, לא מצאתי כי מתקיימת יריבות עם הנתבע 2 ואני דוחה התביעה נגדו.