תא"מ 16767-07-13 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' אברהם ואח'

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בארוע שקרה ביום 10.8.11 בו נטען כי רכב הנתבעת 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2 פגע ברכב התובעת בעודו חונה.

הנהגת ברכב התובעת סיפרה בעדותה כי הגיעה למקום העבודה בסביבות 9:30 בבוקר. כעבור שעתיים יצאה החוצה כדי לקחת מסמכים מהרכב וראתה אותו פגוע בכל חלקו השמאלי. היא ראתה על גבי החלון שבו נרשם מס' הרישוי של רכב הנתבעת 1 בציון "זה מספר של הרכב שדפק לך את הרכב חניה של הסופר...הגברת עשתה רוורס ודפקה לך את צד ימין" (הפתק המקורי הוצג לבית המשפט וצילומו צורף לכתב התביעה).

הנתבעת 1 הכחישה את הארוע וטענה כי באותו היום היתה בעבודה בין השעות 6.45 עד 15.46, בהתאם לדו"ח נוכחות שהוגש לבית המשפט. לא היה לרכבה כל נזק ואם היה אירוע היתה מדווחת לחברת הביטוח שלה. היא לא הכחישה כי מס' הרישוי הוא אכן של רכבה אולם טענה כי פרט לה אף אחד לא נוהג ברכב, ובשעות הנטענות היתה בעבודה.

אכן, אין מחלוקת כי הנהגת ברכב התובעת לא ראתה כלל את האירוע. התביעה הוגשה על בסיס אותו פתק שהשאיר אלמוני ללא ציון פרטי קשר עימו, ועל כן ברי כי מן הסתם לא ניתן היה לאתרו ולזמנו לעדות (או שמא מדובר באלמונית...). הנני סבור, כי מתוך אותו פתק בלבד, התובעת לא עברה את המסוכה הראשונית של הרמת הנטל הנדרש.

הטלת אחריות לתאונה ולנזק על אדם שנטען כי ביצע התאונה וגרם לנזק על בסיס פתק בלבד שהונח על הרכב הנפגע מבלי להעיד את רושם הפתק, לא תעשה על נקלה. אכן, בפתק צוין מספר הרכב ואף צוין כי נהג בו אישה, אולם בה במידה ייתכן ובפתק נפלה טעות באחת מספרות מספר הרכב, לא ידוע האם מדובר ברכב שחלף במהירות על פני העד והוא רשם את הפרטים מזכרונו, לא ברורה הוודאות של הפרטים הרשומים על הפתק ולא מן הנמנע כי קיים רכב אחר בעל ספרות דומות.

בנוסף, לפי דו"ח הנוכחות של הנתבעת באותו היום הרי שהיא שהתה במקום העבודה בשעות בהן נטען כי היתה הפגיעה וטענה כי אין איש מלבדה שנוהג ברכב, כך שלכאורה נוכחותה במקום האירוע אינה אפשרית.

בנסיבות אלו, אין מנוס מדחיית התביעה.

ניתן היום, י"ג שבט תשע"ה, 02 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.